Решение по делу № 2-6565/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-6565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Милованова С.В., представителя ответчика Кудрявцева А.И. – Дильман Ю.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Кудрявцеву А. И., ООО «Юпитер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву А.И., ООО Компания «Русский Автобус» (ООО «Юпитер») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Компания «Русский Автобус» (ООО «Юпитер») заключен кредитный договор №... на сумму 2 000 000 руб. на срок 18 месяцев под 16,2 процентов годовых для инвестиционных целей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил Заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно п. 7 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и ежемесячно производить уплату процентов в сроки и порядке, установленные п. 3 Кредитного договора.

В соответствии с п. 9 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение №... к Кредитному договору), просроченной задолженностью Заемщика перед Кредитором считается любой предусмотренный Кредитным договором платеж, не оплаченный Заемщиком в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства с Кудрявцевым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... и ООО Компания «Русский Автобус» от ДД.ММ.ГГГГ №...

Согласно п. 1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО Компания «Русский Автобус» был заключен договор залога №..., по условиям которого в залог были приняты товары в обороте (Приложение №... к договору): автозапчасти в ассортименте (масло моторное, аккумуляторы, амортизаторы, бамперы, втулки, диски сцепления, карбюраторы, кронштейны, лампочки, диски, шины и прочие автозапчасти), оценочной стоимостью в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 договоров залога, залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, процентов, неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением Кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1. Условий, основаниями для досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору является: неполучение Кредитором любого из причитающихся по договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты, установленной договором (п. 6.1.1. Условий).

При наличии оснований, предусмотренных п. 6.1 Условий, Кредитор имеет право предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита (п. 6.2. Условий).

Требование о досрочном возврате кредита было предъявлено Поручителям и Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от Поручителей и Заемщика возврата в солидарном порядке всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... составляет 375 677,77 руб., из которых основной долг 223 592,51 руб., пени за просроченный основной долг 152 085,26 руб., которые просит взыскать солидарно с Кудрявцева А.И. и ООО Компания «Русский Автобус», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 956,78 руб.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №... заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО Компания «Русский Автобус» товары в обороте: автозапчасти в ассортименте (масло моторное, аккумуляторы, амортизаторы, бамперы, втулки, диски сцепления, карбюраторы, кронштейны, лампочки, диски, шины и прочие автозапчасти), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ООО Компания «Русский Автобус» сменила наименование на ООО «Юпитер» (ИНН №...), что подтверждается показаниями представителя ответчика, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.101-108).

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» - Милованов С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил взыскать задолженность с Кудрявцева А.И., ООО «Юпитер». Пояснил, что Банком были учтены все платежи, поступившие в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе от ООО «Русский Автобус» - в настоящее время ООО «Мечта».

Представитель ответчика Кудрявцева А.И. – Дильман Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность образовалась в связи с изменением материального положения. Просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер пени.

Ответчики Кудрявцев А.И. и представитель ответчика ООО «Юпитер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание третье лицо ООО «Мечта» (его представитель) не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями от 27.07.2001г.) в соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскании кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом их снижения или освобождения от их уплаты.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 года между Банком и ООО Компания «Русский Автобус» заключен кредитный договор № 12-VLG-119-00062 на сумму 2 000 000 руб. на срок 18 месяцев под 16,2 процентов годовых для инвестиционных целей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил Заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно п. 7 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и ежемесячно производить уплату процентов в сроки и порядке, установленные п. 3 Кредитного договора.

В соответствии с п. 9 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение № 1 к Кредитному договору), просроченной задолженностью Заемщика перед Кредитором считается любой предусмотренный Кредитным договором платеж, не оплаченный Заемщиком в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 Условий, основаниями для досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору является: неполучение Кредитором любого из причитающихся и по договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты, установленной договором (п. 6.1.1. Условий).

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 6.1. Условий, Кредитор имеет право предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита (п.6.2. Условий).

ПАО «БИНБАНК» исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора ввиду чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 677,77 руб., из которых основной долг 223 592,51 руб., пени за просроченный основной долг 152 085,26 руб.

Требования банка о досрочном возврате кредита, предъявленное заемщику и поручителям со сроком исполнения обязанности по досрочному возврату кредита в течение 3 рабочих дней, оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства с Кудрявцевым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... и ООО Компания «Русский Автобус» от ДД.ММ.ГГГГ №...

Исходя из ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение заемщиком все его обязательств по кредитному договору.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанностей, возникших из договора поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч.1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч.2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч.3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.4).

Такие основания в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, истец имеет право требования с поручителей исполнения обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 677,77 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 677,77 руб., из которых основной долг 223 592,51 руб., пени за просроченный основной долг 152 085,26 руб.

Указанный расчет задолженности подтвержден расчетом, который суд находит соответствующим условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд учитывает, что контррасчета стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что расширенной выпиской по счету должника, представленной Банком в судебное заседание, подтверждается, что истцом учтены все платежи, поступившие в счет погашения долга, в том числе от ООО «Русский Автобус» (в настоящее время ООО «Мечта»). Доказательств оплаты кредита в большем размере, ответчиками, третьим лицом, суду не представлено.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в полном размере, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, период просрочки, последствия нарушенного обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 85 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 592 руб. 51 коп., из которых основной долг 223 592,51 руб., пени за просроченный основной долг 85 000 руб.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО Компания «Русский Автобус» был заключен договор залога № №... по условиям которого в залог были приняты товары в обороте (Приложение № 2 к договору): автозапчасти в ассортименте (масло моторное, аккумуляторы, амортизаторы, бамперы, втулки, диски сцепления, карбюраторы, кронштейны, лампочки, диски, шины и прочие автозапчасти), оценочной стоимостью в сумме 2 000 000 руб.

Как установлено в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 договоров залога, залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, процентов, неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением Кредитного договора.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.650 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №1992 №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований судом не установлено.

Статьей 26 Федерального закона «О залоге», действовавшей на дату возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Принимая во внимание, что у истца возникло право солидарного требования у заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам, он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на все заложенное имущество и за счет поручителей. При этом право выбора удовлетворения остается за кредитором, тогда как к поручителю, исполнившему обязательство, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что одновременное взыскание задолженности с поручителей и обращение взыскания на все заложенное имущество является несоразмерным взысканной судом сумме долга не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Поскольку ответчиками каких-либо возражений против суммы начальной продажной рыночной стоимости залогового имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, в соответствии со ст. 350 ГК РФ считать начальной продажной ценой заложенного имущества исходную цену, определенную в договорах залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 956 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Кудрявцеву А. И., ООО «Юпитер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кудрявцева А. И., ООО «Юпитер» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 592 руб. 51 коп., из которых основной долг 223 592 руб. 51 коп., пени за просроченный основной долг 85 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 956 руб. 78 коп..

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО Компания «Русский Автобус» (ООО «Юпитер») товары в обороте: автозапчасти в ассортименте (масло моторное, аккумуляторы, амортизаторы, бамперы, втулки, диски сцепления, карбюраторы, кронштейны, лампочки, диски, шины и прочие автозапчасти), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись      И.И.Козлов

...

...