Решение по делу № 22К-1756/2014 от 28.07.2014

Дело № 22-1756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2014 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре К.А. Бондарь,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

защитника – адвоката Заиконникова А.Г., ордер №< >,

обвиняемого Б. (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2014 года, которым

Б., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 11 сентября 2014 года..

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2014 года Ивановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено и расследуется уголовное дело по факту убийства 20 апреля 2014 года Б. Уголовное дело возбуждено в отношении П. 26 апреля 2014 г. П. сообщил о причастности к совершению преступления Б. 30 апреля 2014 года Б. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по делу продлен 08 июля 2014 года уполномоченным субъектом орган предварительного следствия до 13 сентября 2014 года. Уголовное дело передано для производства предварительного следствия в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ивановской области

17 июня 2014 г. Б. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 19 июня 2014 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2014 года продлен срок содержания под стражей Б. на 1 месяц 29 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 11 сентября 2014 года.

С принятым решением не согласился обвиняемый, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

• доводы, изложенные следователем в постановлении бездоказательны. От органов предварительного следствия он не скрывался, ему не было известно о нахождении в розыске.
• характеристика, предоставленная участковым уполномоченным, не является доказательством, поскольку она не содержит в себе ссылки на какие-либо жалобы в отношении Б.;
• утверждение следователя о том, что Б. не проживал по месту регистрации, также не имеет подтверждений;
• просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Срок предварительного следствия продлен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предварительное следствие по делу не завершено, необходимо производство дополнительных следственных действий, в частности: получение заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении Б. и П., с учетом которых необходимо предъявить обвинение обоим, а также проведения необходимых очных ставок с их участием.

Согласно тексту судебного постановления в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания Б. под стражей положено лишь утверждение о том, что Б. может скрыться от органа предварительного следствия. Иные мотивировки необходимости продления срока действия меры пресечения, изложенные в постановлении органа предварительного следствия, судом обоснованно отклонены. Поскольку они не положены в обоснование судебного решения суд апелляционной инстанции указанные доводы жалобы не рассматривает.

Принимая решение о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и продления срока ее действия, судом в полной мере изучена личность обвиняемого Б. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтена характеристика, данная Б. участковым уполномоченным полиции Л. Она содержит необходимые для указанного документа реквизиты и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 74 УПК РФ к доказательствам. Приложение каких -либо жалоб к характеристике, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время не отпало основание, по которому изначально избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., является правильным. Его склонность к бродяжничеству подчеркнута в характеристике участкового уполномоченного, также Б. объявлялся в розыск в связи с инкриминируемым преступлением. Рассмотрев указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью, при условии доказанности виновности, назначения наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции свой вывод о продлении срока действия меры пресечения мотивировал надлежаще. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания Б. не отрицал факт своего нахождения, в том числе в мае 2014 года, за пределами Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иные, связанные с меньшими ограничениями личной свободы обвиняемого, приходит к убеждению, что они не смогут обеспечить надлежащее судопроизводство по уголовному делу в отношении Б.

Судебный контроль сроков содержания лиц под стражей, присутствующий при решении вопроса о продлении указанных сроков, является гарантией от возможного затягивания, в том числе, и срока следствия. Обоснованно не усмотрев такового, судья пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б. на 1 месяц 29 суток. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого постановления в данной части, признает его правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., оставить без изменения, жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин

Согласовано « » августа 2014 года

Судья: А.В. Замазкин

Размещено на сайте « » августа 2014 года

Помощник судьи О.С. Чудная