Решение по делу № 2-4480/2014 от 28.05.2014

Дело №2-4480/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием ответчика Субботиной Н.Г. и ее представителя Ермолова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНРОС ГРУПП» к Субботиной Н. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ИНРОС ГРУПП» обратилось в суд с требованиями к Субботиной Н.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Субботиной Н.Г. был заключен договор генерального строительного подряда. Свои обязательства по настоящему договору -ОРГАНИЗАЦИЯ- исполнило надлежащим образом, а именно произвело строительство индивидуального жилого дома общей площадью 550 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ответчику, находящемуся по адресу: <адрес> пп. 7.1.2. Договора установлен срок оплаты выполненных работ. В соответствии с п. 6.2. Договора оплата производится любыми способами, не противоречащими закону. В установленные договором сроки, ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была. По условиям Договора, с пп. 3.4.1. «Генподрядчик» вправе привлекать к исполнению своих обязанностей субподрядчиков без предварительного письменного согласования с «Заказчиком». ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключило договор подряда на строительно-отделочные работы с ООО «ИНРОС ГРУПП». По данному договору ООО «ИНРОС ГРУПП» обязалось провести строительно-отделочные работы по адресу: <адрес> а также поставить собственное сырье и материалы для проведения работ. Настоящий договор ООО «ИНРОС ГРУПП» был исполнен надлежащим образом, по окончании работ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ООО «ИНРОС ГРУПП» был подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные подрядчиком -ОРГАНИЗАЦИЯ- ответчику акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Субботиной Н.Г. подписаны не были. Общая стоимость неоплаченных услуг, оказанных ответчику, составила -СУММА1-. -ОРГАНИЗАЦИЯ- (кредитор) на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «ИНРОС ГРУПП» (новый кредитор) право требования с Субботиной Н.Г. (должник) суммы долга в размере -СУММА1-., в том числе НДС 18% - -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНРОС ГРУПП» направило в адрес ответчика ценное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и предложение погасить задолженность перед ООО «ИНРОС ГРУПП». Свою обязанность оплаты ответчик не исполнил по настоящее время. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., в том числе НДС 18% - -СУММА2-., и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку истец является юридическим лицом, имеет в штате других сотрудников, следовательно, имел возможность направить в суд другого представителя и представить необходимые по делу доказательства. Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца был заблаговременно надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (л.д.81 т.5), в судебное заседание не явился, иных лиц в качестве представителей истца в судебное заседание ООО «ИНРОС ГРУПП» не направило, то в силу ст.167 ГК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной Н.Г. (заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда с поэтапным выполнением работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 28-37 т.1).

В силу п.1.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 550 кв.м. на земельном участке, принадлежащем заказчику, находящемуся по адресу: <адрес>А.

Согласно п.1.2 договора, сроки выполнения работ указаны в «календарном плане работ» (Приложение 1).

На основании п.6.1 стоимость работ по договору составила -СУММА3-., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору определена сторонами в «смете» (Приложение №2) с учетом договорного коэффициента.

Согласно п.7.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с приложениями к договору (календарный план производства работ и локальные сметные расчеты) выполнение работ было разбито на этапы, с окончанием выполнения всех работ в ДД.ММ.ГГГГ. По договору должны были быть выполнены следующие работы: общестроительные работы в объеме, определенном локальными сметными расчетами № и № (этапы № и № 2); водоснабжение и канализация - локальный сметный расчет № (этап № 2); фасадные работы в объеме, определенном локальным сметным расчетом № (этап № 1); вентиляция - локальный сметный расчет № (этап № 2); электроработы - локальный сметный расчет № (этап № 2); пожарная сигнализация - локальный сметный расчет № (этап № 2); отопление - локальный сметный расчет № (этап № 2) (л.д. 11-64 т.4).

Работы были выполнены -ОРГАНИЗАЦИЯ- частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -СУММА4-. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -СУММА5- (справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанными генеральным подрядчиком и Субботиной Н.Г. (л.д. 65-74 т.4).

Согласно пояснениям ответчика и ее представителя, с ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ подрядчиком прекращено в одностороннем порядке, никакие работы не выполнялись, объект был фактически брошен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ- были направлены письма об отказе от исполнения договора и о направлении представителя для участия в осмотре объекта специалистом и составления в дальнейшем ведомости выполненных работ на момент прекращения действий договора с целью определения объема выполненных работ, качества работ и соответствия их проектно-сметной документации, однако конверты вернулись в адрес истца с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 76-80 т.4).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были оплачены работы по договору в общей сумме -СУММА6-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7-., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-. (л.д.75 т.4).

Как пояснила ответчик, после подписания последнего акта от ДД.ММ.ГГГГ., в период с апреля до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы, которые не оформлены актами выполненных работ: установка окон и витража, а также по установке кабельной продукции (локальные сметные расчеты № и № 5), на общую сумму -СУММА9-.

С целью определения фактического состояния и соответствия строительных конструкций необходимым требованиям ответчиком было принято решение обследовать незавершенный строительством жилой дом, о чем был уведомлен также и -ОРГАНИЗАЦИЯ- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.4).

Согласно выводам в техническом отчете ООО «ГК СТРОНГ Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего фотоматериалы, в целом техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивается как исправное за исключением отдельных участков стен и стропильной системы, техническое состояние которых оценивается как работоспособное. Здание пригодно для безопасной эксплуатации, но требуется проведения некоторых дополнительных мероприятий, призванных увеличить долговечность и надежность строительных конструкций. В состав локальных дополнительных мероприятий должны войти следующие работы:

• Устройство разгружающих металлических обойм на отдельных оконных и дверных простенках с восприятием части нагрузки от стен и перекрытий ветвями обойм;

•              Проведение антисептической обработки всех деревянных элементов крыши составами фирмы «NEOMID» или аналогичными;

•              Завершение финишной наружной отделки здания;

•              Устройство отмостки по всему периметру здания;

Строительство индивидуального жилого дома произведено с соблюдением строительных норм и правил. Индивидуальный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пребывание в доме (его эксплуатация) безопасно (л.д.81-88).

Как следует из пояснений ответчика, все последующие работы по достройке жилого дома проводились иными организациями, сведения о которых, в том числе договоры, акты, сведения о материалах, документы об оплате их услуг и работ, представлены суду и приобщены к материалам дела (л.д.136-180, 183-191 т.4, л.д.1, 50-74 т.5).

По заявлению Субботиной Н.Г. была проведена проверка обстоятельств, изложенных в иске ООО «ИНРОС ГРУПП», Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по Пермскому краю поступило заявление КУСП № гр. Субботиной Н. Г. по факту совершения мошеннических действий со стороны гр. ФИО4 при строительстве жилого дома, а также покушения на мошенничество со стороны гр. ФИО1

В своем заявлении Субботина Н.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице директора ФИО4 был заключен договор о строительстве частного жилого дома по адресу: <адрес> По данному договору подрядная фирма -ОРГАНИЗАЦИЯ- выполнила работы частично, однако получила от заявительницы авансов больше, чем произвело работ на сумму -СУММА10-. С ДД.ММ.ГГГГ после получения последнего аванса подрядная фирма -ОРГАНИЗАЦИЯ- работы по строительству дома прекратила. ФИО4, обманным путем завладев денежными средствами Субботиной Н.Г., скрылся.

Опрошенный директор ООО «ИНРОС ГРУПП» ФИО1 пояснил, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНРОС ГРУПП» выполняло строительные работы по адресу: <адрес> а именно: работы по фасаду дома, отопления, канализации и водоснабжения, внутренней отделки и поставки материалов. Со слов ФИО1 строительные материалы также закупались ООО ««ИНРОС ГРУПП». Работы производились субподрядчиками название данных фирм Лебединский пояснить не смог. По направленному запросу в ООО ««ИНРОС ГРУПП» о предоставлении сведений по взаимоотношениям с -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 подтверждающих документов не предоставил.

Опрошенный ФИО6. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 выполнял электротехнические работы (черновую электропроводку) при строительстве дома по адресу: <адрес> По данному договору ФИО4 лично рассчитался с ФИО6

Затем в ДД.ММ.ГГГГ Субботина Н.Г. попросила ФИО6 произвести расчет проекта и составить дефектную ведомость. ФИО6 произвел расчет и заключил договор с Субботиной Н.Г. на выполнение оставшихся электромонтажных работ. По данному договору ФИО6 по указанному адресу выполнил: <данные изъяты>. Со слов ФИО6 ему неизвестна организация ООО ««ИНРОС ГРУПП» и ее директор ФИО1

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в строящемся доме по адресу: <адрес> его организация ООО «Реконструкция», где он является директором, производила отделочные работы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался с Субботиной Н.Г. по поводу завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес> На встрече Субботина Н.Г. пояснила ФИО2, что строители, производящие работы по строительству ее дома, бросили работы и скрылись в неизвестном направлении. ФИО2 с Субботиной Н.Г. приехали к строящемуся дому по <адрес> где Каюмов увидел, что стояли стены, крыша, окна, внутренние перегородки. Субботина Н.Г. сказала ФИО2, что необходимо продолжить работы. ФИО2 попросил с Субботиной Н.Г. техническое задание. После получения технического задания ФИО2 составил коммерческое предложение. Данное предложение устроило Субботину Н.Г., после чего был заключен договор, предметом которого было осуществление отделочных работ, прописанных в приложении к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ -СУММА11-. Срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Со слов ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства было сделано: коробка, крыша, утепление по перекрытию, окна, двери. Остальные общестроительные работы были не выполнены.

ФИО2 неизвестна компания ООО ««ИНРОС ГРУПП» и ее директор ФИО1, на данном строительстве дома он их не видел.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласила Субботина Н.Г. для производства работ по монтажу и пуско-наладки системы отопления по адресу: <адрес> На объекте строительства дома по адресу: <адрес> ФИО3 были выполнены следующие работы: 1. сборка системы отопления (сборка радиаторов, прокладка трубопроводов, сборка коллекторов, монтаж системы водяного теплого пола, обвязка котельной, монтаж системы вентиляции котельной и дымоходов от котлов), опрессовка и пусконаладочные работы; 2. монтаж системы горячего и холодного водоснабжения (обвязка и установка бойлера); 3. монтаж канализации. ФИО3 материалы для производства работ закупал сам, денежные средства для закупки материалов ему передавала Субботина Н.Г.

Со слов ФИО3, компания ООО ««ИНРОС ГРУПП» и ее директор ФИО1 ему неизвестны, на данном строительстве дома он их не видел.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что он по договору с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по устройству: фундамента, кладки стен, плит перекрытия, устройства кровли дома-магазина по адресу: <адрес> За выполненные работы ФИО4 лично рассчитался с ФИО4 Со слов ФИО4, компания ООО ««ИНРОС ГРУПП» и ее директор ФИО1 ему неизвестны, на данном строительстве дома он их не видел.

В ходе опроса ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО4 на выполнение работ по оштукатуриванию стен дома по адресу: <адрес> «а». Денежные средства за выполненные работы ФИО5 передал ФИО1 в сумме -СУММА12-, так как ФИО4 ФИО5 найти не смог.

Проведенной проверкой установлено, что по строительству жилого дома по адресу: <адрес> имелись договорные взаимоотношения между директором -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО4 и заказчиком Субботиной Н.Г., которые подтверждаются договором генерального строительного подряда и квитанциями об оплате выполненных работ выданными директором -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО4 При этом оплаченные Субботиной Н.Г. работы ФИО4 выполнены не в полном объеме.

Кроме того, договорных взаимоотношений по строительству дома по адресу: <адрес> между Субботиной Н.Г. и директором ООО ««ИНРОС ГРУПП» ФИО1 не имелось.

Опросить директора -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО4 по обстоятельствам исполнения договорных обязательств перед Субботиной Н.Г. и уступки долга ООО «ИНРОС ГРУПП» не представилось возможным.

В результате проведенной проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО4 и ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ и ч.З ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ получены не были, в связи с тем, что установить достоверные обстоятельства завладения ФИО4 денежными средствами Субботиной Н.Г. не представилось возможным, а также не установлен умысел ФИО1, направленный на незаконное завладение денежными средствами заявителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к Субботиной Г.Н., ответчик основывает свои требования на договоре генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между Субботиной Н.Г. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- которое, как полагает истец, свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, а именно: осуществило строительство индивидуального жилого дома общей площадью 550 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ответчику, и находящемуся по адресу: <адрес>, а также договоре подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ООО «ИНРОС ГРУПП», по условиям которого ООО «ИНРОС ГРУПП» обязалось провести строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, а также поставить собственное сырье и материалы для проведения работ и договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., по которому -ОРГАНИЗАЦИЯ- уступило ООО «ИНРОС ГРУПП» (новому кредитору) права требования с Субботиной Н.Г. (должника) суммы долга в размере -СУММА1- однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы по строительству дома ответчика осуществлялись по указанному договору ООО «ИНРОС ГРУПП» суду, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании на основании представленных ответчиком доказательств, установлено, что общестроительные работы выполнены частично -ОРГАНИЗАЦИЯ- что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подписаны генеральным подрядчиком -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Субботиной Н.Г. Претензий у сторон друг другу не имелось. При этом, в связи с тем, что в дальнейшем -ОРГАНИЗАЦИЯ- были нарушены установленные сроки выполнения работ по договору, ответчик отказалась на основании положений действующего законодательства от исполнения договора и поручила невыполненный объем работ третьим лицам, понеся тем самым расходы на оплату их услуг, что подтверждается представленными ею платежными документами.

При этом, представленные ответчиком акты о принятии выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (л.д.39-48 т.1), квитанции, счета-фактуры, платежные поручения и накладные не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку из указанных документов не представляется возможным сделать вывод, по каким договорам приобретались материалы и производилась оплата за них, кто принимал данные материалы, при этом, в одних накладных адрес доставки не указан вообще, а в каких-то указан адрес <адрес> и подписи о получении материалов в части накладных вообще отсутствуют, тем самым поставка указанных материалов на объект ответчика представленными истцом документами не подтверждается (том 2 и 3). Кроме того, представленные истцом акты о принятии выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, а подписаны в одностороннем порядке генеральным директором -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Исходя из этого, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ООО «ИНРОС ГРУПП» в полном объеме работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, находящемуся по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, поскольку представленные истцом суду документы не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами выполнения работ по строительству объекта в полном объеме, то суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «ИНРОС ГРУПП» не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНРОС ГРУПП» в удовлетворении требований к Субботиной Н. Г. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина