Решение по делу № 11-137/2018 от 04.12.2018

Мировой судья Колесникова М.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Устинов Д.А, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Устинова Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью, мотивированно мировым судьёй ссылками на положения ст. ст. 125, 135, 332 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что сторонами изменена территориальная подсудность, так как кредитным договором предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и передать материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, указывая на существенные нарушения мировым судьёй норм процессуального права.

По мнению заявителя частной жалобы, вывод мирового судьи о том, что в данном случае имеет место договорная подсудность и заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, как определено условиями кредитного договора, противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность изменять родовую подсудность гражданских дел по соглашению сторон

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных выше норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В данном случае из материала усматривается, что условиями заключенного с заёмщиком Устиновым Д.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12).

Таким образом, сторонами кредитного договора изменена лишь территориальная подсудность при рассмотрении споров судами общей юрисдикции, при этом указанным условием кредитного договора сторонами не затрагивается родовая подсудность, разграничивающая дела между судами общей юрисдикции различного уровня, в данном случае между районным судом и мировыми судьями, и не затрагивается (не изменяется) территориальная подсудность при рассмотрении дела, подсудных мировым судьям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку размер денежной суммы, подлежащей взысканию с заёмщика Устинова Д.А., не превышает <данные изъяты> рублей, ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для гражданского процесса характерно наличие не только территориальной, но и родовой подсудности, которая разграничивает дела между судами общей юрисдикции различного уровня и согласно действующему законодательству не может быть изменена сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сторонам изменить родовую подсудность, а стороны при заключении кредитного договора не определили подсудность спора мировым судьям судебных участков, мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в данном случае договорной подсудности по спорам, подсудным мировому судье.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что в данному случае предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не имеется, вопрос о подсудности заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Устинов Д.А, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ надлежит разрешить по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В целях восстановления права взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушенного судом первой в связи с несоблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░