Решение по делу № 33-10939/2016 от 04.08.2016

Судья Харитонова Е.Б.

Дело № 33 – 10939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Зимина С.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 июня 2016 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с Зимина С.В., Зиминой С.Ю. солидарно задолженность по договору поставки газа за период с апреля 2014 года по март 2015 года в размере ** рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля, всего взыскать ** рублей ** копейки (**). В удовлетворении встречных исковых требований Зимина С.В., Зиминой С.Ю. о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» обратился в суд с иском о взыскании с Зимина С.В., Зиминой С.Ю. задолженности за поставленный газ в общем размере ** рублей ** копейки. Указали, что 13.02.2013 года между истцом и ООО УК «Уют» был заключен договор поставки газа № **, по условиям которого истец обязался поставлять природный газ, а ООО УК «Уют» принимать газ в полном объеме и оплачивать стоимость принятого (отобранного) газа, поставляемого на котельную с. ****. Обязательство ООО УК «Уют» обеспечено поручительствами Зимина С.В. и Зиминой С.Ю., оформленными договорами поручительства от 13.02.2013 года. Обязательство по оплате потребленного природного газа за период с апреля 2014 года по март 2015 года в полном объеме не исполнены. По состоянию на 30.10.2015 года задолженность за потребленный энергоресурс составляет ** рублей ** копейки. Решениями Арбитражного суда с ответчика ООО УК «Уют» взыскана указанная задолженность. Зимин С.В. и Зимина С.Ю. обязались отвечать по обязательству ООО УК «Уют» солидарно. Считают, что имеющаяся задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно, в размере ** рублей ** копейки.

Ответчики Зимин С.В. и Зимина С.Ю. обратились с встречным иском о признании недействительным договора поручительства. Указали, что решением Краснокамского городского суда от 24.12.2015 года, договор купли-продажи здания котельной в пос. Стряпунята, от 03.12.2012 года признан недействительным, правовых оснований использовать котельную и газоиспользующее оборудование не имелось, так как у ответчиков и ООО УК «Уют» не возникло право собственности на нее. Собственником имущества является Стряпунинское сельское поселение. При заключении договора обязательным условием является наличие документов на право использования газоиспользующего оборудования, договор не заключается при отсутствии правоустанавливающих документов. Учитывая, что эти условия не были соблюдены сторонами, договор поставки газа является ничтожным в силу закона, так как заключен лицом, не имеющим право пользования газоиспользующим оборудованием. Следовательно, договоры поручительства также являются недействительными в силу ничтожности. Впоследствии, истцы требования уточнили, полагали, что договор поставки является недействительным, как оспоримая сделка, как и последующие договоры поставки.

Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик Зимин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Считают, что договор поручительства недействителен т.к. при его заключении истцом не была проверена платежеспособность ответчиков, договор поставки газа был расторгнут, следовательно основное обязательство прекратилось, должны прекратиться и обязанности поручителей. Суд первой инстанции не дал оценки материальному положению ответчиков, а также тому, что у них отсутствует имущество, которое бы можно было реализовать для погашения задолженности. Также считают, что суд мог уменьшить сумму задолженности взыскиваемую с поручителя Зиминой С.Ю.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом по адресам указанным в материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2013 года между истцом и ООО УК «УЮТ» заключен договор поставки природного газа, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обязалось поставить природный газ, а ООО УК «УЮТ» принять поставляемый газ и оплатить его потребление. 28.02.2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» были также заключены договоры поручительства исполнения обязанности ООО УК «УЮТ» по оплате потребленного газа с Зиминым С.В. и Зиминой С.Ю. Согласно пунктов 1 договоров поручительства, каждый из поручителей отвечает за исполнение ООО УК «Уют» обязательств по договору поставки газа № ** от 13.02.2013 года, в части оплаты стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пункт 2 договоров предусматривает, что такая ответственность является солидарной.

Таким образом, договором поручительства определен объем ответственности каждого из поручителей (Зимина С.В., Зиминой С.Ю.), также предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором (ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь») в том же объеме, что и должник (ООО УК «Уют»), включая проценты, неустойки, судебные издержки кредитора по взысканию долга и других его убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», и взыскивая с ответчиков сумму задолженности за период с апреля 2014 года по март 2015 года в размере ** рублей ** копейки, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, а также обстоятельств установленных решениями Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 года, от 13.05.2015 года и от 08.06.2015 года и не оспоренных ответчиками.

Также обоснованно суд отказал ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства от 28.02.2013 года. Как правильно указал суд, доводы ответчиков о недействительности указанных договоров, не основаны на требованиях закона и судом были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда обоснованными и законным, поскольку судом установлено, что ответчики от выплаты задолженности уклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при его заключении истцом не была проверена платежеспособность ответчиков, а также, что поскольку договор поставки газа расторгнут, должны прекратиться и обязанности поручителей, не могут повлечь отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании закона. У стороны заключающей договор поставки, поручительства, не имеется обязанности проверять платежеспособность поручителей. Обязанность поручителей отвечать по долгам ООО «УК «УЮТ» предусмотрено договором поручительства, следовательно, суд обоснованно взыскал с поручителей задолженность определенную Решениями Арбитражных судов Пермского края. Суд первой инстанции не нашел законных и достаточных оснований для снижения размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика Зиминой С.Ю. Также не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что договор поставки и договора поручительства недействительны т.к. ООО «УК «УЮТ» лишилось права собственности на здание газовой котельной в п. Стряпунята т.к. данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения обязанностей по возмещению задолженности истцу. Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения суда т.к. выводов суда первой инстанции не опровергают.

Факт поставки истцом ООО «УК «УЮТ» газа, его объем, размер задолженности ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зимина С.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: