Решение по делу № 2-467/2018 ~ М-482/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г.          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием прокурора Лазукиной Л.П.,

истца Мезенцевой Е.Ф.,

представителя истца Сергеевой Н.П.,

представителя ответчика администрации Куединского сельского поселения Сухаревой Е.В.,

представителя ответчика МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края Пастуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Елены Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>13, к Администрации Куединского сельского поселения, МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края, Самодуровой Фёкле Фёдоровне, Миронову Алексею Алексеевичу о признании несовершеннолетнего <ФИО>14 не приобретшим права пользования жилым помещением

установил:

истец Мезенцева Е.Ф. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего <ФИО>15 о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что она является опекуном несовершеннолетнего <ФИО>16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В 2008 г. была расселена семья Лихачёвых, состоящая из семи человек из жилого помещения по адресу <адрес> в виду признания данного жилого помещения не пригодным для проживания. Данной семье было предоставлено два жилых помещения:

первое по адресу: <адрес> по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек: Самодуровой Ф.Ф, Миронову А.А., <ФИО>17

второе по адресу: <адрес>2 путем выделения денежных средств на приобретение указанного жилья на состав семьи из трех человек: <ФИО>18

Несовершеннолетний <ФИО>19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ни когда не заселялся в квартиру со своим отцом <ФИО>20 бабушкой и дядей, не жил с ними, членом семьи <ФИО>12 ни когда не являлся, а сразу после расселения стал проживать по адресу: п. Куеда ул. Полевая, 29-2 со своей матерью <ФИО>21., в связи с чем его мать <ФИО>22 периодически оформляла ему временную регистрацию по своему адресу. Считает, что предоставление жилого помещения по договору социального найма не является обстоятельством фактического заселения <ФИО>23 в указанное жилое помещение, в связи с чем он не приобрел право пользование на данное жилое помещение.

Отец несовершеннолетнего <ФИО>24 <ФИО>25.- <ФИО>26. умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать <ФИО>27. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти <ФИО>28 ее несовершеннолетние дети унаследовали 1\3 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, таким образом, несовершеннолетний <ФИО>29 стал собственником 1\9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, общей площадью 33,2 кв. м.

После смерти <ФИО>30. несовершеннолетний <ФИО>31. проживает с опекуном по адресу: <адрес>..

Истец просила признать несовершеннолетнего <ФИО>32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая, что это необходимо для защиты прав несовершеннолетнего, поскольку наличие в пользовании у <ФИО>33. данного жилого помещения, которым он фактически ни когда не пользовался, явилось препятствием к включению его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В судебном заседании истец Мезенцева Е.Ф. на исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении настаивала. Просила признать <ФИО>34. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, дополнительно пояснив, что во внесудебном порядке она не может снять <ФИО>35. с регистрационного учета по данному адресу, так как орган опеки и попечительства отказывает ей в даче разрешения на снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета. Полагала, что при удовлетворении данных требований несовершеннолетний будет иметь право на включение его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и сможет в полной мере реализовать свои жилищные права на получение жилого помещения.

Сам несовершеннолетний <ФИО>36 в судебном заседании 12 ноября 2018 г. поддержал исковые требования <ФИО>37, что сколько себя помнит, он всегда проживал с мамой по адресу: <адрес> с папой и с бабушкой по адресу: <адрес> он ни когда не проживал, после смерти мамы проживает с опекуном.

Представитель ответчика администрации Куединского сельского поселения Сухарева Е.В. в судебном заседании с иском была не согласна, поскольку непосредственно со стороны администрации поселения каких-либо нарушения прав несовершеннолетнего не допускалось. Пояснила, что в 2008 г. была расселена семья <ФИО>68, состоящая из семи человек из жилого помещения по адресу <адрес> в виду признания данного жилого помещения не пригодным для проживания. Данной семье было предоставлено два жилых помещения:

первое по адресу: <адрес> по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек: <ФИО>12, <ФИО>2, <ФИО>38

второе по адресу: <адрес> путем выделения денежных средств на приобретение указанного жилья на состав семьи из трех человек: <ФИО>41

В интересах несовершеннолетнего <ФИО>42 при оформлении документов по расселению и предоставлению жилья, а также при заключении договора социального найма представлял его отец <ФИО>43 О фактическом вселении несовершеннолетнего <ФИО>44 в жилое помещение по адресу: <адрес> ей ни чего не известно. Также показала, что поскольку жилое помещение представлено по договору социального найма, в том числе и на состав семьи, куда вошел и <ФИО>45 то он имеет право проживать в нем в любое время, также сможет реализовать свои права на приватизацию жилого помещения, а в случае признания жилья аварийным, не пригодным для проживания, также и на предоставление взамен аварийного жилья иного жилого помещения. На сегодняшний день каких-либо обращений о признании данного жилого помещения аварийным, не пригодным для проживания не поступало, также как и не поступало заявок на его ремонт. В случае признания <ФИО>46. не приобретшим права пользования жилым помещением он утратит указанные права по отношению к данному жилому помещению.

Ответчики Самодурова Ф.Ф., Миронов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свою позицию по иску не представили.

Представитель МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края ООП Пастухова Л.В. в судебном заседании с иском была не согласна, пояснив, что признание несовершеннолетнего <ФИО>48 не приобретшим права пользования жилым помещением не соответствует интересам несовершеннолетнего, так как он будет лишен имущественных прав, его имущественное положение ухудшиться, в связи с чем, ООП не дал разрешение на снятие его с регистрационного учета по данному адресу. Отсутствие фактического вселения в жилое помещение, в данном случае не имеет значения, поскольку несовершеннолетний вправе проживать с любым из родителей, а имея в пользовании несколько жилых помещений, имеет права пользования любым из них. Признание <ФИО>49 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: п. Куеда ул. 8Марта, 2 не даст ему права на включение в Список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку отказом во включение в данный список послужило два самостоятельных основания: первое- наличие в пользовании по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, второе самостоятельное основание: наличие в пользовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором несовершеннолетний имеет 1\9 долю в праве, его обеспеченность жильем в данном случае составляет более учтенной нормы, исходя из площади более 33 кв. м. на 3-х человек, которые имеют право пользования данным жилым помещением. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку признание несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением приведет к ущемлению его имущественных и жилищных прав, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Судом установлено, что несовершеннолетний <ФИО>50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-сиротой, над ним 11 июля 2017 г. установлена опека, опекуном назначена Мезенцева Е.Ф. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Несовершеннолетний <ФИО>52 имеет в пользовании два жилых помещения. Первое помещение по адресу: <адрес>, где он имеет 1\9 долю в праве собственности наряду с другими своими братьями и сестрами, где он и проживал до смерти своей матери <ФИО>53., т.е. до 11 мая 2017 г..( л.д. 18-19, 10-11).

Второе помещение по адресу: <адрес> предоставлено по договору социального найма(л.д. 33-40), по указанному адресу несовершеннолетний имеет постоянную регистрацию с 15 июля 2008 г. до настоящего времени.( л.д. 21,27).

Таким образом, несовершеннолетний <ФИО>54 приобрел право пользования указанным жилым помещением на законных основаниях, так как по заявлению его отца <ФИО>55 он был включен в состав членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма от 24 июня 2008 г..

Судом также установлено, что родители несовершеннолетнего <ФИО>56. начиная с 2007 г. не проживали совместно, по соглашению родителей было определено место жительства ребенка по месту жительства матери, т.е. по адресу: <адрес> с 2008 г. Факт проживания ребенка не по месту регистрации, а по месту жительства второго родителя, не может служить основанием для признания его не приобрётшим права пользования или утратившим его право пользования жилым помещением, поскольку в силу своего возраста на тот период он не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста.

Не смотря на отсутствие фактического вселения несовершеннолетнего <ФИО>57 в жилое помещение, предоставленного по договору социального найма, в виду определения его места жительства по соглашению между родителями в месте жительства его матери, не свидетельствует о том, что несовершеннолетний <ФИО>58 не приобрел право пользования жилым помещением.

Жилищное законодательство предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (статья 69 ЖК РФ). В ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны подробные разъяснения в отношении положений ст. 71 ЖК РФ о временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

<ФИО>59 был зарегистрирован по месту жительства одного родителя (отца), а фактически проживал со вторым (матерью) в другом месте. Проживание ребенка с одним из родителей не служит основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением или утратившим право пользования жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства, даже после смерти отца, по месту жительства которого <ФИО>60. был зарегистрирован, но не проживал, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно осуществлять свои права, включая и право на выбор места жительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании несовершеннолетнего <ФИО>61 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку несовершеннолетний <ФИО>62 добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а не осуществляет их в связи с несовершеннолетним возрастом, проживая сначала по месту жительства одного из родителей, а в последующем по месту жительства опекуна.

Более того, на сегодняшний день несовершеннолетний <ФИО>67 относится к числу детей-сирот, органами опеки и попечительства не было дано разрешение законному представителю на снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку это нарушает его имущественные и жилищные права.(л.д. 54). Ухудшение имущественных прав несовершеннолетнего, к которым относятся, в том числе и права на пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, является недопустимым.

Истец полагает, что признание несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> будет соответствовать его интересам, так как в этом случае он будет иметь право на включение его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда. Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям:

Так, комиссией по опеке и попечительству над несовершеннолетними МТУ № <ФИО>63 рассмотрено заявление о включении <ФИО>64 в указанный список, ему было отказано по двум самостоятельным основаниям. Первым основанием явилось обеспеченность <ФИО>10 жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма, а вторым и самостоятельным основанием явилось обеспеченность несовершеннолетнего жильем выше установленной нормы по адресу: <адрес> где несовершеннолетний имеет долю в праве собственности (л.д. 22).

Таким образом, исковые требования Мезенцевой Е.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат интересам несовершеннолетнего, так как их удовлетворение приведет к ущемлению имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего <ФИО>65

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мезенцевой Елене Фёдоровне отказать в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего <ФИО>66 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия

Судья:        О.В. Ермакова

Справка по делу № 2-467/2018

23 ноября 2018 г. по делу вынесена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено28 ноября 2018 г.

Судья:        О.В. Ермакова