Решение по делу № 2-2854/2015 ~ М-1904/2015 от 04.03.2015

Дело №2-2854/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева С.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, двигался по <адрес>. При приближении к перекрестку с <адрес> его обогнал автомобиль авто2 под управлением водителя Варухина С.М., применив небезопасный маневр, повернул направо, что привело к столкновению с автомобилем истца. Истец просит взыскать с ООО страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».

Определением Петрозаводского городского суда производство по делу прекращено, в части требований заявленных к ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия, в связи с заключением мирового соглашения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф взыскать в размере <данные изъяты> % от недоплаченной суммы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Прокопьев С.М. и его представитель Беликов Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил о снижении суммы штрафа и размере неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица СОАО «ВСК» и Варухин С.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО1, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, двигался по <адрес>. При приближении к перекрестку с <адрес> его обогнал автомобиль авто2 под управлением водителя Варухина С.М., применив небезопасный маневр, повернул направо, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В соответствии с материалом ГИБДД водителем Варухиным С.М. нарушен п.8.1 ПДД РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства автомашина авто2 принадлежит ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия.

По договору ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков. Актом от ДД.ММ.ГГГГ СГ «УралСиб» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила размер убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и, соответственно, недоплата по страховой выплате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил страховой группе «УралСиб» добровольно произвести доплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок претензия страховщиком не рассмотрена.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик после подачи иска в суд перечислил в адрес истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» была назначена оценочная экспертиза эксперту ФИО2, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы ФИО2 не поступало.

С учетом выводов судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым полностью исполнив свои обязательства перед страхователем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета невыплаченной суммы с учетом суммы оценки, но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты просрочка составила:

-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, исходя из суммы подлежащей оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта с учетом износа)+<данные изъяты> руб. (расходы по составлению заключения)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., остаток задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Всего неустойка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До момента обращения истца в суд, ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после подачи иска в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная ко взысканию неустойка, за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты страхового возмещения, объективно свидетельствует о виновных действиях ответчика, а соответственно о нарушении закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения в суд ввиду невыплаты страхового возмещения, выплата произведена уже при рассмотрении дела судом, что является основанием для наложения на исполнителя данной меры ответственности, дополнительного обращения по выплате неустойки в данном случае не требуется, имея ввиду первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, которая в установленный срок произведена не была.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014.

Согласно п.2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.
Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «СГ «УралСиб» перечислил в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), недоплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от недоплаченной суммы, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 50%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличия заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокопьева С.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прокопьева С.М. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.05.2015.