Решение по делу № 33-9480/2017 от 11.08.2017

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-9480

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 07 июля 2017 года

по заявлению Володченко Антона Сергеевича о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Володченко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года Киселевским городским судом было вынесено решение, которым истцу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кемеровской области было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.10.2015 решение было оставлено без изменения.

Обращаясь с исковым заявлением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области указало его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с чем, он был вынужден участвовать в рассмотрении дела и пользоваться квалифицированной юридической помощью, за оказание которой он понес судебные расходы в общей сумме 23 000 руб., в том числе, на юридическую консультацию - 3000 руб., на подготовку возражений на исковое заявление - 7000 руб., на подготовку возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб., на подготовку и предъявление в суд заявления о распределении судебных расходов - 3000 руб.

Денежные средства в сумме 20000 руб. были оплачены им по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2015 года, заключенному с ООО «ПЦ <данные изъяты>», 3000 руб. - по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2017 года.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не обсуждался.

Учитывая тот факт, что его позиция была направлена в поддержку той стороны, в чью пользу был принят судебный акт, просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в свою пользу судебные расходы в общей сумме 23000 руб. (л.д.1-2 том 2).

Заявитель Володченко А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года постановлено:

Заявленные требования Володченко Антона Сергеевича о распределении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Володченко Антона Сергеевича с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области судебных расходов в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб. Володченко Антону Сергеевичу отказать.

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суду следовало применить к сложившимся правоотношениям по аналогии ч. 2 ст. 112 АПК РФ. В связи с этим, срок для подачи заявления о судебных расходах истек 27.04.2016.

Кроме того, судебные расходы заявителя документально не подтверждены.

Оригиналы документов в материалы дела представлены не были. Володченко А.С. в судебных заседаниях не участвовал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, из представленных документов не следует, какие услуги были оказаны по договору и заявлены ко взысканию.

Само третье лицо Володченко А.С. является в настоящее время генеральным директором ООО «Правовой центр «<данные изъяты>», при этом на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 22.06.2015 являлся и является в настоящее время единственным учредителем ООО «Правовой центр <данные изъяты>».

Володченко А.С. обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд КО, в результате чего в его пользу с Территориального управления были взысканы судебные расходы по делам №

Таким образом, поскольку все дела являлись однотипными, Володченко А.С. не было необходимости каждый раз обращаться к помощи юриста для составления документа, поскольку отзывы и возражения Володченко А.С. в каждом деле идентичны.

Также заявление Володченко А.С. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, в лице своего представителя ФИО12 обратилось в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 нежилое помещение <данные изъяты>

Участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Володченко Д.С. были принесены возражения на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.49-5 6 том 1).

Решением Киселевского городского суда от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО15 оспариваемых нежилых помещений Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было отказано (л.д.163-172 том 1).

24 августа 2015 года на решение Киселевского городского суда от 27.07.2015 представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области была принесена апелляционная жалоба (л.д. 177-178 том 1), на которую Володченко А.С. был принесен отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 193-197 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2015 решение Киселевского городского суда от 27.07.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области — без удовлетворения (л.д. 247-254 том 1).

С заявлением о взыскании судебных расходов обратился третье лицо Володченко А.С., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как следует из письменных материалов дела, 22 мая 2015 года между заказчиком Володченко А.С. и исполнителем ООО «Правовой центр <данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выработать правовую позицию по делу, подготовить возражения на исковое заявление, подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг была определена сторонами в следующем порядке: выработка правовой позиции по делу - 3000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 7000 руб., подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) - 10000 руб. (л.д. 36 том 2).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 16 от 27.10.2015 Володченко А.С. заплатил за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2015 20 000 руб. (л.д. 35 том 2).

Кроме того, 31 января 2017 года между Володченко А.С. и Алымовым М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства подготовить заявление о распределении судебных расходов. Стоимость данных услуг была определена сторонами в сумме 3000 руб. (л.д. 37 том 2).

О том, что Володченко А.С. оплатил оказанные ему юридические услуги по договору от 31.01.2017, свидетельствует расписка в получении денежных средств от 11.05.2017 (л.д. 38 том 2).

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным частичное возмещение Володченко А.С. понесенных судебных расходов.

Применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства несения данных расходов, суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования Володченко А.С. в этой части, взыскав с ТУ ФАУГИ в Кемеровской области судебные расходы в размере 5 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был применить положения части 2 статьи 112 АПК РФ в качестве аналогии закона, то есть применить шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, судебной коллегией не может быть принят, поскольку в данном случае не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 112 АПК РФ в качестве аналогии закона, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит нормы, регулирующие порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтверждены судебные расходы, поскольку не представлены подлинники документов, а также из представленных документов не следует, какие услуги были оказаны по договору и заявлены к взысканию, также не состоятельны.

Как следует из материалов дела, заявителем Володченко А.С. в подтверждение заявленных расходов по оплате за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции были представлены копии документов: договора об оказании юридических услуг от 22.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 27.10.2015 на оплату по договору от 22.05.2015 в размере 20 000,00 руб. (том 2 л.д. 35, 36), оригинал договора об оказании юридических услуг от 31.01.2017, расписка в получении денежных средств от 11.05.2017 в сумме 3000,00 руб. (том 2 л.д. 37, 38).

Таким образом, объем оказанных услуг и произведенная за них оплата указанными документами подтверждаются.

То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, не влечет отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Володченко А.С. копии договора, квитанции к приходному кассовому ордеру заверены нотариально.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства договоров, квитанций, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Володченко А.С. подтвердил несение данных расходов за оказанные ему юридические услуги. Доказательств в подтверждение того, что заявленные расходы понесены по иному делу ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности заявленных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о том, что в декабре 2015 года Володченко А.С. являлся единственным учредителем ООО «Правовой центр «<данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство, как правильно указал суд, не опровергает того факта, что им были понесены расходы за оказанные юридические услуги по договору от 22.05.2015.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-46) Володченко А.С. был назначен на должность генерального директора ООО «Правовой центр «<данные изъяты>» 13 октября 2016 года, и соответственно, до указанного времени не состоял с названным обществом в трудовых отношениях.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел заявление без присутствия заявителя, а должен был оставить заявление без рассмотрения ввиду его неявки, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку неявка Володченко А.С. не препятствовала рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-9480

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья Чудинова Т.М.