Решение по делу № 2-2495/2015 от 01.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                              с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре Лужбиной А.В.,

с участием представителя истца Шилина К.В. – Меньшиковой Е.Б. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании части договора недействительным, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шилин К.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение (Угон)) серия СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, страховая сумма - 944 000 руб. Период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем значится Истец. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 51 259 руб. В период действия договора страхования произошло страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ Водитель Оленев А.С. управляя застрахованным ТС, в районе <адрес>, УР, совершил наезд на препятствие в результате чего ТС Истца получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно лит. А п. 3.2.1. Приложения № к Правилам КАСКО №, Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, просит признать сделку в части п. 3.2.1 Приложения № к Правилам КАСКО недействительной, применить последствия недействительности сделки, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 403 517,95 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Шилин К.В., третье лицо Оленев А.С. в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Шилин К.В., представитель ООО «Росгосстрах» предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

        В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 394 082 руб., в этой части истец не поддерживает свои исковые требования о взыскании страхового возмещения, в остальной части требования поддерживает, просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения, составляющую утрату товарной стоимости в размере 9 435 руб. 95 коп. и иные судебные издержки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение (Угон)) серия СБ 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, страховая сумма - 944 000 руб. Период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель - Истец. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 51 259 рублей.

В период действия договора страхования произошло страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ Водитель Оленев А.С. управляя застрахованным ТС, в районе <адрес>, УР, совершил наезд на препятствие, в результате чего ТС Истца получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно лит. А п. 3.2.1. Приложения № к Правилам КАСКО №, Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Не согласившись с действиями ответчика, истец через доверенное лицо обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения 403 517 руб. 95 коп. ответчик не оспорил, произвел в период рассмотрения настоящего гражданского дела выплату страхового возмещения в размере 394 082 руб.. Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба – 12 000 руб. Ответчик считает, что выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, просит снизить размер затрат истца на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования имеется указание на основание заключения договора -Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (далее-Правила страхования).

Согласно п.3.2.1 Приложения № к Правилам КАСКО №, Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Истец оспаривает условия договора, как противоречащие ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указание в договоре страхования на страховой случай- дорожное происшествие, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, указанным в полисе страхования, фактически создает новое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Включение в состав договора дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит положениям ст.ст.961 - 963 ГК РФ, а потому договор между сторонами в этой части следует признать недействительным.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Суд при этом отмечает, что предусмотренных законом и договором других оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах отказ Шилину К.В. в возмещении убытка является незаконным.

Условиями договора страхования предусмотрено возмещение убытка путем выдачи направления страховщиком на СТОА для производства ремонта.

Между тем, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению к спорным правоотношениям, предусмотрено право потребителя в случае неудовлетворения продавцом (исполнителем) законных требований потребителя предъявить иные требования, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 также разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

То есть, требование истца о возмещении ему убытка в денежной форме подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 394 082 руб., утрата товарной стоимости 9 435 руб. 95 коп.

Ответчик положения экспертного заключения не оспорил, собственных доказательств размера причиненного ущерба не представил. Произвел истцу выплату в размере 394 082 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Истца, что подтверждается платежным поручением и стороной Истца не оспаривается.

Вместе с тем Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 435 руб. 95 коп., являющуюся утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 435 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела, по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона, составляет 201 758 руб. 98 коп. (403 517 руб. 95 коп/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 201 758 руб. 98 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в пользу Шилина К.В. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 10000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Также взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 12 000 руб. в счет компенсации затрат Истца на проведение досудебной экспертизы. Указанные судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного и неимущественного характера, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилина К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.2.1 Приложения № к Правилам КАСКО №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилина К.В. сумму страхового возмещения в размере 9 435 рублей 95 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилина К.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2015 г.

Судья:                                                       Т.Ю. Кутергина