Решение по делу № 12-53/2012 от 13.06.2012

Дело № 12-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2012 года пос. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Замилова Г.Р.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев жалобу Ф.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) Ф.А.М., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> он управлял автомобилем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ф.А.М. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ф.А.М. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказано совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове и опросе понятых ФИО1 и ФИО2, которое судом было не обоснованно отклонено. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей. В постановлении суда значатся искаженные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Суд не обоснованно приобщил к материалам решение от 10 мая 2012 года судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики Замиловой Г.Р., не вступившее в законную силу, обжалованное в Верховный суд Удмуртской Республики 17 мая 2012 года. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует, вышеуказанному решению, за исключением некоторых изменений добытых в судебном заседании. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, составлен с существенными нарушениями, не правильно указано место жительства, другое транспортное средство <марка модель> с регистрационными номерами Х 001 ХХ 18, с фиктивными понятыми, которых по указанному адресу не было, не указаны точные основания, послужившие отстранению. В постановлении суда указано, что показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств, и судом не обоснованно расценены как попытку избежать административной ответственности. Каких-либо оснований о сговоре лиц и заинтересованности лиц в исходе дела в судебном заседании судом не установлено. Заявителем приобщены фотографии автомобиля с признаками поломки, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, не исследовав должным образом, необоснованно отвёл их, мотивируя невозможностью определить в какое время и при каких обстоятельствах выполнены фотографии. С выводом суда нельзя согласиться. На снимках автомашина находится по адресу, указанному сотрудниками ГИБДД в протоколах, о производстве съемки указывают заявитель и свидетели. В постановлении суда должностное лицо - сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, именуется должностным лицом - ФИО6, документы, свидетельствующие о его статусе в судебном заседании не представлялись. После рассмотрения дела судья сразу объявила лишь резолютивная часть постановления, само постановление заявителем получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения суда указано: «Настоящее постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления». Данная фраза не соответствует закону.

В судебном заседании Ф.А.М., его защитник ФИО10, доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе. При этом Ф.А.М. дополнительно пояснил, что с протоколом судебного заседания он не знакомился, в каком объёме в протоколе судебного заседания отражены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 ему не известно. Действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС его отстраняли от управления автомобилем <марка модель> государственный регистрационный номер Х 001 ХХ 18, но в протоколе указали государственный регистрационный номер Х 001 ХХ 18. В тот день он выпил 3-4 стакана пива, но автомобилем не управлял. Пиво употреблял вместе со свидетелями, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй: ФИО3, ФИО7, ФИО8 Полтора года назад он привлекался к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, тогда он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время в Дебёсском районе в отношении него вновь составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП, но он автомобилем в состоянии опьянения уже не управлял.

Должностное лицо – ФИО5 считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Ф.А.М. не подлежащей удовлетворению.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ф.А.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировым судьёй установлено, что заявитель Ф.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В основу доказательства виновности последнего правильно положены показания прибора Алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ф.А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учтены другие имеющиеся доказательства, анализ которых приведён в постановлении мирового судьи.

Зафиксированные прибором Алкотектор PRO-100 данные, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Ф.А.М. состояния алкогольного опьянения. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола от Ф.А.М. не последовало.

Постановление мирового судьи принято по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Оснований для переоценки доказательств нет.

Совершённое Ф.А.М. административное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Ф.А.М. в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом и мировым судьёй правильно, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершённого правонарушения, личности Ф.А.М.

Доводы жалобы Ф.А.М. о том, что в тот день он не управлял автомобилем повторяет его довод, изложенный им при рассмотрении дела мировым судьёй, ему дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которой судья, рассматривающий жалобу, соглашается, не находя оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

Указание в жалобе Ф.А.М. о том, что понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством несостоятельно.

Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от Ф.А.М. по поводу совершения процессуальных действий, о совершении самих процессуальных действий не поступали. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при проведении отстранения заявителя от управления транспортным средством не усматривается.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не верно указано его место жительства и регистрационный номер автомобиля, не может само по себе свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьёй постановления, поскольку Ф.А.М. как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании давал свои объяснения по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, в судебном заседании не отрицал факт отстранения его ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что неверное написание места жительства заявителя, привлекаемого к административной ответственности, и сведений о транспортном средстве является опиской должностного лица.

Ссылка Ф.А.М. на наличие между ним и сотрудниками ДПС неприязненных отношений, и о наличии у них личной и прямой заинтересованности в привлечении его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается оснований у должностных лиц ФИО6 и ФИО5 оговаривать Ф.А.М. Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, Ф.А.М. не заявлял о том, что сотрудники ГИБДД испытывают к нему неприязнь. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания о событиях, которые стали известны им, в том числе и по роду службы. Следовательно, сам по себе факт службы граждан в органах внутренних дел не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, к тому же, они подлежат оценке в совокупности с другими объективными данными. В свою очередь показания ФИО6 и ФИО5 согласуются между собой и не находятся в противоречии с другими материалами дела.

Ссылка жалобы Ф.А.М. на то, что мировым судьёй было необоснованно отклонено его ходатайство о вызове понятых, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, однако в материалах административного дела такое ходатайство отсутствует, не подтвержден данный довод и содержанием протокола судебного заседания.

Заявление Ф.А.М. о том, что мировой судья огласил только резолютивную часть постановления противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому мировой судья огласил Ф.А.М. постановление, разъяснил порядок и срок его обжалования.

Другие приведённые заявителем в жалобе доводы также не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ф.А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф.А.М. без удовлетворения.

Судья                      Г.Р. Замилова