Решение по делу № null от 08.02.2012

Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22-885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Смирновой Е.М., кассационным жалобам адвокатов Беловцевой Н.В., Латыш В.Н. в защиту интересов осуждённого Глазунова В.В.

на приговор Фрузненского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2011 года,

в отношении

Глазунова Вадима Владимировича, 09.07.1969 г.р., ур. пос. Пограничный Пограничного района Приморского края, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении: Г., 26.06.2000 г.р., и М., 18.07.2009 г.р., военнообязанного Первореченским и Советским РВК г. Владивостока, работающего директором Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Эгершельд», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. ........, ХХХ-ХХХ, ранее не судимого,

осуждён: по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие и выборные должности в органах местного самоуправления, в органах государственной власти, а также руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год,

Сычева Сергея Геннадьевича, 15.10.1969 г.р., ур. г. Кулебаки Горьковской области, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении: А., 02.12.1995 г.р., С., 30.07.1938 г.р., П., 14.05.1974 г.р., военнообязанного Первореченским и Советским РВК г. Владивостока, работающего директором по производству ООО «Ф.», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ........, ХХХ-ХХХ, судимости не имеющего,

осуждён: по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие и выборные должности в органах местного самоуправления, в органах государственной власти, а также руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год,

на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Постановлено: обязать Сычева С.Г. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено: на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Глазунову В.В. и Сычеву С.Г. в виде лишения права занимать руководящие и выборные должности в органах местного самоуправления, в органах государственной власти, а также руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего приговор изменить, осуждённого Глазунова В.В., защитников Беловцевой Н.В., Латыш В.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор в отношении Глазунова изменить, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор в отношении Сычева изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов В.В. и Сычев С.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, совершённое г. Владивосток Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Глазунов В.В. и Сычев С.Г. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор подано кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Е.М., в котором он просит приговор изменить, определить место отбывания наказания осуждённому Глазунову В.В., исключить указание на совершение преступления Глазуновым и Сычевым с использованием служебного положения, а также на наличие на иждивении Сычева престарелой матери.

Указывает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии у подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, в частности: совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения.

Судом необоснованно указано на фактическое использование осуждёнными своего служебного положения в целях совершения преступления, несмотря на то, что данный квалифицирующий признак не вменялся.

В приговоре указано на наличие у Сычева малолетнего ребёнка, в то время как у него на иждивении несовершеннолетняя дочь.

В судебное заседание не представлены документы о наличии у Сычева на иждивении престарелой матери.

В кассационных жалобах адвокаты Беловцева Н.В., Латыш В.Н. в защиту интересов осуждённого Глазунова В.В. приводят аналогичные доводы и просят приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, полагают, что при одинаковой квалификации, одинаковых характеризующих данных подсудимых, роли подсудимых, наличии смягчающих наказание обстоятельств, применение к Глазунову реального лишения свободы является несправедливым. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Глазунова только в условиях изоляции от общества, в приговоре не установлено.

В суде кассационной инстанции адвокат Беловцева Н.В. дополнила кассационную жалобу и просила зачесть в срок отбывания наказания Глазунову содержание под стражей 24.12.10г.

Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Глазуновым В.В. и Сычевым С.Г. квалифицировано судом по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, их роли в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств: у Глазунова – наличие малолетних детей, у Сычева – наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении несовершеннолетней супруги и престарелой матери, а также у обоих осуждённых – добровольное возмещение причинённого потерпевшему ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационном представлении и кассационных жалобах с дополнением не названо.

Довод кассационного представления об исключении указания на наличие на иждивении Сычева престарелой матери, не основан на законе, поскольку в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ суд вправе любое обстоятельство признать смягчающим наказание.

Тот факт, что в приговоре указано на наличие у Сычева малолетнего ребёнка, в то время как у него на иждивении несовершеннолетняя дочь, является технической неточностью, не влияющей на справедливость назначенного наказания Сычеву.

Кроме того, исключение указанных смягчающих наказание обстоятельств будет ухудшать положение осуждённого Сычева, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку требования по кассационному представлению не связаны с отменой приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Довод кассационного представления, чтосудом не мотивирован вывод об отсутствии у подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, в частности: совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения, не основан на законе, поскольку по смыслу ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд устанавливает наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мотивирует назначение наказания с учётом признанных судом обстоятельств.

Довод кассационного представления об исключении указания на совершение преступления Глазуновым и Сычевым с использованием служебного положения, что необоснованно указано на фактическое использование осуждёнными своего служебного положения в целях совершения преступления, несмотря на то, что данный квалифицирующий признак не вменялся, заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным, в рамках требований по кассационному представлению, указание в описательно-мотивировочной части приговора на «фактическое использование осуждёнными своего служебного положения в целях совершения преступления» - исключить, как не основанное на законе.

Поскольку данное указание было применено судом при мотивировании необходимости назначения дополнительного наказания, которое сторонами не оспаривается, поэтому указанное обстоятельство не влечёт снижение ни основного, ни дополнительного наказания.

Назначение вида и размера основного и дополнительного наказания, порядок их исполнения, сторонами не оспариваются.

Необходимость назначения реального лишения свободы Глазунову судом в приговоре мотивирована (л.д. 54 т. 9). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осуждённому Глазунову судом в описательно-мотивировочной части приговора определён в соответствии со ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ (л.д. 54 т. 9), однако не указан в резолютивной части приговора, что возможно исправление судом в порядке исполнения приговора (ст. 397 ч. 1 п. 15 УПК РФ), если возникнут сомнения и неясности при исполнении приговора.

В связи с чем, довод кассационного представления - определить место отбывания наказания осуждённому Глазунову В.В., удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационных жалоб адвокатов в интересах осуждённого Глазунова о применении ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому Глазунову реального лишения свободы, и как следствие, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирован: характером и общественной опасностью содеянного и ролью в совершении преступления (л.д. 54 т. 9).

Общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания осуждённому Глазунову судом соблюдены.

Исходя из характера и общественной опасного содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, указанных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (л.д. 49-53 т. 9), роли подсудимых в совершении данного преступного деяния были разные.

Обоснование авторами кассационных жалоб возможности применения ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого Глазунова с указанием на одинаковую квалификацию, одинаковые характеризующие данные подсудимых, роли подсудимых, наличии смягчающих наказание обстоятельств, по сравнению с осуждённым Сычевым С.Г., не основано на законе (ст. 60 ч. 3 УК РФ).

Возможность назначения условного лишения свободы Сычеву в кассационном представлении не оспаривается, требование об отмене условного осуждения за мягкостью назначенного наказания осуждённому Сычеву в кассационном представлении не ставится, поэтому справедливость назначенного наказания Сычеву кассационной инстанцией не оценивается.

Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции доказательства, положительно характеризующие личность осуждённого Глазунова, о состоянии здоровья и нахождении на иждивении его родственников (матери, тёщи, супруги), не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку сведения о положительной характеристике личности Глазунова, его семейном положении суду первой инстанции были известны, оценивались им при назначении наказания.

Сведения о состоянии здоровья родственников Глазунова и нахождении на иждивении (матери, тёщи, супруги) в силу прямого указания закона, ст. 61 ч. 1 УК РФ, не являются смягчающими наказание обстоятельствами. Признание им таковыми в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу положений ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Глазунова.

Дополнительный довод, высказанный в суде кассационной инстанции адвокатом Беловцевой Н.В. о зачёте в срок отбывания наказания Глазунову содержание под стражей 24.12.10г. подлежит удовлетворению, поскольку содержание под стражей подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока от 06.02.12г., приобщённой в суде кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление – удовлетворить частично, дополнение к кассационной жалобе защитника Беловцевой Н.В. – удовлетворить.

Приговор Фрузненского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2011 года в отношении Глазунова Вадима Владимировича, Сычева Сергея Геннадьевича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на фактическое использование осуждёнными Глазуновым и Сычевым своего служебного положения в целях совершения преступления – исключить,

зачесть в срок отбывания наказания осуждённому Глазунову время содержания под стражей 24.12.10г. (один день).

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Глазунов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, Сычев С.Г. находится на свободе.