Решение по делу № 2-1292/2016 от 24.03.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1292/16

г. Наро-Фоминск 17.05.2016

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной ФИО6 к СНТ «Планерное» о восстановлении подачи электроэнергии

установил:

Ермошина ФИО7. обратилась в суд иском к СНТ «Планерное», в котором просит признать предписание СНТ «Планерное» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать СНТ «Планерное» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Могутово, СНТ «Планерное», участок №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований Ермошина ФИО8. указывает, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. №, на котором расположены <данные изъяты> садовых дома. На имя истца поступило предписание СНТ «Планерное» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом положений Устава данного товарищества в связи с неоплатой целевых и членских взносов. В своём предписании от СНТ «Планерное» предупредило истца об обращении в суд, однако вместо данного способа защиты своих прав, избрало незаконный способ по отключению электроэнергии на земельном участке истца. Истец не является членом СНТ «Планерное», в связи с чем, предписания СНТ «Планерное» не являются для истца обязательными до тех пор, пока истец не вступит в члены СНТ «Планерное». С подобным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Планерное» ранее обращалось к истцу, что повлекло за собой незаконное отключение электроэнергии. СНТ «Планерное» не полномочно на осуществление прекращения подачи электроэнергии на земельном участке Истца. Досудебную претензию Истец отправил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не получил.

Представитель СНТ «Планерное» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Свои возражения основывает на том, что СНТ «Планерное» не отключало подачу электроэнергии на земельный участок истца, комиссией СНТ «Планерное» обнаружен обрыв электрических проводов на участке истца.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ермошина ФИО9. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

СНТ «Планерное» Ермошиной ФИО10. дано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщили, что Ермошиной ФИО11. не оплачены целевые и членские взносы, счета за электроэнергию, согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ задолженность необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения решения общего собрания документы будут переданы в суд.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на своем земельном участке несанкционированное отключение электроэнергии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца в обоснование иска на то, что СНТ «Планерное» обращалось к истцу с подобным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло за собой незаконное отключение электроэнергии, не состоятельна. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Планерное» ФИО1 дано предписание о том, что в случае непогашения задолженности по уплате членских и целевых взносов до ДД.ММ.ГГГГ будет отключена подача электроэнергии к принадлежащему ФИО1 земельному участку. Предписание СНТ «Планерное» № от ДД.ММ.ГГГГ таких мер воздействия не содержит. Наличие предписания ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает совершение ответчиком аналогичных действий по отключению электроэнергии по предписанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Предписание СНТ «Планерное» № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для истца правовых последствий, поскольку только содержит информацию в отношении неоплаты истцом взносов и счетов за электроэнергию согласно решению общего собрания, а также право СНТ «Планерное» на обращение в суд, и, следовательно, не нарушает прав истца.

Из объяснений ответчика и представленного акта проверки СНТ «Планерное» обрыва электрических проводов к участку истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией СНТ «Планерное» с выходом на место установлен обрыв электрических проводов на земельном участке истца.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт отключения подачи электроэнергии на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и осуществления данного действия ответчиком. Из материалов дела усматривается, что имеет место не отключение электроэнергии, а обрыв электрических проводов. Доказательств обрыва электропроводов ответчиком истцом также не подтверждено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░