Решение по делу № 33-5413/2018 от 11.04.2018

Судья: Чиркова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5413

8 мая 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Емельяновой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.В. к ПАО КБ «Спутник» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Емельяновой Л.В. и возражения на доводы жалобы представителя ответчика – ПАО КБ «Спутник» – Митрофанова О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Емельянова Л.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ПАО КБ «Спутник» указав, что Емельянова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО КБ «Спутник», указав, что с 29 июля 2014 года на основании трудового договора № от 29 июля 2014 года истец работала в филиале «Самарский» ПАО КБ «Спутник» в должности бухгалтера операционного отдела с окладом 10 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 18 марта 2015 года о внесении изменений в трудовой договор от 29 июля 2014 года п. 1.1 истцу была предоставлена временная работа в должности начальника операционного офиса с окладом 18 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2015 года истцу установлен должностной оклад в размере 27 000 рублей. 13 апреля 2017 года истцу - Емельяновой Л.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении штата, в связи с ликвидацией филиала и отсутствием вакансий. 14 июня 2017 года приказом № от 14 июня 2017 года истец уволена ответчиком по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата. С 16 июня 2017 года истец зарегистрирована в службе занятости, однако она считает, что свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении она не была ознакомлена с существующими вакансиями и ей не были предложены предусмотренные штатным расписанием вакансии управляющего, старшего бухгалтера, бухгалтера - операциониста, в связи с чем, ответчиком нарушено трудовое законодательство. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать увольнение незаконным; 2) взыскать с ответчика - ПАО КБ «Спутник» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 15 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года в сумме 514 580 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Емельянова Л.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Емельяновой Л.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления (определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года №1087-О-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности по делам рассматриваемой категории исчисляется с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки, вместе с тем, в случае восстановления в штатном расписании должности, которую ранее занимал уволенный работник, такой срок может исчисляться со дня, когда названному работнику стало известно об указанном факте.

Вместе с тем, по смыслу закона уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что 14 июня 2017 года ответчиком вынесен оспариваемый истцом приказ №, в соответствии с которым трудовой договор с истцом - Емельяновой Л.В. начальником операционного отдела филиала «Самарский» ПАО КБ «Спутник» расторгнут по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 127). С указанным приказом истец - Емельянова Л.В. ознакомлена в тот же день, то есть 14 июня 2017 года, и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, что истец не оспаривала в заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что с рассматриваемым иском Емельянова Л.В. обратилась в суд только 27 декабря 2017 года (л.д. 5).

Также из материалов дела видно, что представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательства подано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в удовлетворении иска по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, а данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, при этом, сокращенная должность истца, после ее увольнения, вновь ответчиком не восстанавливалась, поэтому правовые основания для исчисления названного срока с даты, отличной от даты получения истцом копии соответствующего приказа, отсутствуют.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются достоверными допустимыми доказательствами, так как, и приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подтверждают факт наличия обстоятельств, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали ей обратиться в суд в установленный законом срок, сами по себе периодические обращения истца за медицинской помощью, в связи с наличием у истца хронических заболеваний не могут свидетельствовать об объективной невозможности обращения в суд в течение более полугода, между тем, из материалов дела видно, что уже 16 июня 2017 года истец совершила все юридически значимые действия для постановки ее на учет в службу занятости, то есть объективная возможность предъявить рассматриваемый иск в сроки установленные законом у истца очевидно была, поэтому все указанные истцом причины пропуска указанного срока являются сугубо субъективными, то есть связанными исключительно с волей истца, следовательно, названные причины не являются уважительными, в смысле определенном трудовым законодательством, и не являются правовым основанием для восстановления истцу пропущенного ей срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия находит, что сам по себе факт совершения истцом всех юридически значимых действий для постановки ее на учет в службу занятости, свидетельствует о полном отсутствии у нее воли на обращение в суд с рассматриваемым иском, в юридически значимый период времени, то есть в течение одного месяца со дня увольнения, а возникновение воли на обращение в суд после истечения срока исковой давности, в силу вышеприведенных норм права, не является правовым основанием для признания причин пропуска названного срока уважительными.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 14 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Емельяновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -