Решение по делу № 2-3701/2016 ~ М-2764/2016 от 13.04.2016

дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд города Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М. при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахилтаровой Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сахилтарова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о признании недействительными условий договора на выпуск кредитной карты в части устанавливающей право передачи долга в пользу третьих лиц, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расторгнуть кредитный договор. Иск мотивирован тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с Банком кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик (истец) обязался возвратить кредит и выплатить за его пользованием проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором. В нарушение пп.3 п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии. Однако уступка права требования без согласия должника невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебное заседание истица Сахилтарова Н.В. не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Вахрушева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в иске ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отказу исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что 31.01.2015г. был заключен с Банком кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик (истец) обязался возвратить кредит и выплатить за его пользованием проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен истцом с Банком добровольно на предложенных условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения вышеуказанного договора.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором определен размер процентной ставки по кредиту, срок договора.

Как следует из представленных суду документов, истцом до настоящего времени не исполнены обязательства перед Банком по возврату задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.201 1 N 1473-0-0 кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывают на возможность уступки права требования по кредитному договору.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств недействительности оспариваемого кредитного договора, а также нарушения действиями Банка прав и законных интересов истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сахилтаровой Н.В. к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.