Решение по делу № 22К-7418/2016 от 13.12.2016

Председательствующий Крюков В.А. Дело 22-7418-2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2016 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Сафонкин А.Н.

обвиняемого – К.

адвоката - Кулешова С.Д. в защиту интересов обвиняемого К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова С.Д. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.12.2016 г., которым обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлен срок избранной меры пресечения на два месяца, а всего до пяти месяцев 11 дней, то есть по <...>, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Кулешова С.Д., и обвиняемого К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского суда г. Краснодара по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Т. в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, изменена пера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлен срок избранной меры пресечения на два месяца, а всего до пяти месяцев 11 дней, то есть по 04.02.2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешова С.Д. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения К. на не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, судом не установлены и в обжалуемом постановлении не отражены конкретные доказательства, подтверждающие, что К. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу. В ходе рассмотрения ходатайства следствия о продлении меры пресечения сторона защиты и сам обвиняемый говорили, что основным акционером, владеющим более 80 % акций, являлись <...> Указание данного акционера для исполнительного органа - К. являлись обязательными. И его полномочия определялись уставом акционерного общества, который прямо определяет, что генеральный директор обязан действовать в интересах акционер. Поэтому фабула обвинения в части превышения полномочий противоречит требованиям корпоративного законодательства. Кроме этого, судом проигнорированы довод защиты в части того, что для <...> сделка : договор поручительства в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» являлась не крупной сделкой, а сделкой с заинтересованностью. Заключение таких сделок не является нарушением законодательства РФ. Судом также оставлено без внимания, что К. не имеет возможности скрыть какие-либо документы <...>», так как с 2011 года все документы находятся у конкурсного управляющего, так как в отношении <...>» возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края процедура банкротства. В части заключения договора поручительства <...> от <...> между <...> и <...>» необходимо учитывать следующее, данная сделка не повлекла никаких правовых последствий, так как решением арбитражных судов она была признана недействительной. То есть <...> не отвечало и не отвечает, и не будет отвечать по обязательствам <...> по указанному договору залога. К. до ареста работал главным инженером, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Кроме того, судом не учтено, что он имеет хроническое заболевание – гипертоническая болезнь 2 степени. Кроме этого, судом проигнорировано то обстоятельство, что ранее Краснодарским краевым судом было отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о изменении меры пресечения виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении К.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При изменении меры пресечения в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу К., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый К. имеет вид на жительство в на территории Российской Федерации который истекает 20.12.2016 г., и заявление о продление его обвиняемым не подано, что свидетельствует о том, что он являясь гражданином иностранного государства может покинуть территорию РФ, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката обвиняемого, о том, что в судебном заседании не было добыто доказательств его вины в совершении инкриминируемого им преступления, апелляционный суд считает несостоятельными. Апелляционный суд на данной стадии судебного разбирательства в порядке проверки решения суда об обоснованности решения суда о продлении меры пресечения, не рассматривает вопрос о доказанности вины обвиняемого и исследования доказательств. А лишь проверяет основания законность продления меры пресечения обвиняемому.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения изменена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Кулешова С.Д. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно мотивировочной части постановления неверно указан один предпоследний абзац, а именно начинающиеся со слов «Учитывая вышеизложенное…» и заканчивающийся словами «…применение иной меры пресечения нецелесообразно »

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления данный абзац.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря

2016 г. в отношении К. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления один предпоследний абзац, начинающийся со слов «Учитывая вышеизложенное….» и заканчивающиеся словами «…применение иной меры пресечения нецелесообразно» в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова С.Д. без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: