Решение по делу № 2-3831/2018 ~ М-3172/2018 от 29.10.2018

                                                                       Дело № 2-3831/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                 г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Серебряковой И.А. к Обществу с Ограниченной ответственностью «АргоСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском кОбществу с Ограниченной ответственностью «АргоСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Серебряковой И.А. (дольщик) и ООО «АргоСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора «объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в 1-м подъезде на 2 этаже многоквартирного жилого дома». Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 3 268 590 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора «застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного жилого дома».

В соответствии с пунктом 3.3 договора, по указанному ранее объекту строительства, срок ввода в его в эксплуатацию указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок по объекту долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Фактически квартира по акту приема - передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к застройщику ООО «АргоСтрой», в которой просила передать объект долевого строительства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа от застройщика получено не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена повторная письменная претензия, ответа на которую до настоящего момента также не получено. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истца.

Объект долевого строительства передан по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У составляет 7,25%. Окончательная цена договора определяется в размере                 3 268 590 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по ДД.ММ.ГГГГ., дату фактической передачи квартиры (3 268 590 рублей * 7,25% / 30000 * 2) = 1579,82 рублей за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составит 1579,82 рублей * 99 дней просрочки 156 402(сто пятьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ.истец вынуждена была снимать жилье на основании договора аренды. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 3а период с     ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатила 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей за пользование съемной квартирой, так как другого жилья у нее нет. Указанную сумму денежных средств считает значительными убытками, которые вынуждена была понести по вине застройщика, несвоевременно передавшего жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

При предварительном осмотре истцом обнаружено, что под балконом приобретенной квартиры №, расположенной на втором этаже, возведено крыльцо, имеющее высокие перила, а также козырек большой площади (приблизительно250*450 см.), крыша которого располагается на одном уровне с полом балкона квартиры истца. Расположение указанной конструкции предоставляет возможность легкого доступа третьим лицам в квартиру, что небезопасно для членов семьи, а также сохранности имущества. Также в зимний период времени на указанной ранее конструкции (крыльцо с большим козырьком) будет скапливаться снег, таяние которого будет пагубно воздействовать на наружную стену балкона. Кроме того, возможно попадание воды от таяния снега непосредственно внутрь балкона. Рыночная стоимость данной квартиры падает, страховка данного жилья возрастает, т.к. квартира находится в ипотеке и ее страхование обязательно. Таким образом, из ранее изложенного следует, что условия проживания в квартире с момента ее приобретения на момент строительства крыльца с козырьком значительно ухудшились. При подписании договора о долевом участии данной конструкции в проектной декларации предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 2, статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, «если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков». С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатка в сумме 42 810 (сорок две тысячи восемьсот десять) рублей на установку рольставней, а также расходы на установку охранной сигнализации квартиры в сумме 17 857,78 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей для обеспечения безопасности членов семьи и имущества.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 60000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ООО «АргоСтрой» в пользу Серебряковой И.А.:

1) неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 402(сто пятьдесят шесть тысяч четыреста два)рубля;

2) сумму расходов 42 810 (сорок две тысячи восемьсот десять) рублей на устранение недостатка квартиры (установка рольставней);

3) сумму расходов 17 857,78 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей на устранение недостатка квартиры (установка охранной сигнализации);

4) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч ) рублей;

5) сумму расходов на аренду жилья 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей

6) штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Серебрякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АргоСтрой» Недева М.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения, где указала, что между Серебряковой И.А. и ООО «АргоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства- двухкомнатной квартиры № 9, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на 2 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 3 268 590 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Сторонами ДДУ согласовано, что передача участнику долевого строительства Квартиры должна быть осуществлена в срок - 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик, со своей стороны прилагал максимальные усилия для передачи Дольщику Объекта долевого строительства в рамках установленного ДДУ сроков.

Уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. строительная готовность строящегося Объекта была столь высока, что позволила Обществу с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» получить Постановление администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении адресов земельному участку, объекту капитального строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», согласно которого Объекту присвоен адрес: <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ. строительная готовность «Жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> составляла 100%, и еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы на Объекте были закончены (что подтверждается Извещением об окончании строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, направленным в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Но у Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области были замечания к ООО «АргоСтрой», которые были устранены организацией в оперативном порядке.

Имея 100% строительную готовность «Жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «АргоСтрой» на тот момент не могло предвидеть задержки в получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, более того, все замечания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области устранялись Застройщиком в максимально возможно короткие сроки и Застройщик планировал получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ же максимально оперативно начать передачу Объектов долевого строительства Дольщикам.

После устранения всех выявленных Инспекцией ГАСН Нижегородской области замечаний ООО «АргоСтрой» уже ДД.ММ.ГГГГ. было повторно направлено Извещение об окончании строительства, реконструкции, объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. 126 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Инспекцией ГАСН Нижегородской области были установлены следующие требования, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а именно:

- установка противопожарной сигнализации в подвальном помещении;

- установка специализированных подъездных дверей с возможностью пользования инвалидов.

Изначально согласованный проект не предусматривал выполнение вышеперечисленных работ, в связи с чем для выполнения установленных Инспекцией требований Ответчику было необходимо внести изменения в проектную документацию. В связи с тем, что работы по внесению изменений в проект начались еще в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не сомневался в передаче Объектов в сроки, согласованные ДДУ. Кроме того, для улучшения технических характеристик объекта, Ответчиком был улучшен класс энергоэффективности, что подтверждается энергетическим паспортом здания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «Зиверт» и Документом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик, учитывая социальную значимость и волнения Дольщиков, приложил максимальные усилия для выполнения указанных работ в возможно короткие сроки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. В этот же день все Дольщики были приглашены в офис Застройщика для подписания Актов прием-передачи Объектов долевого строительства посредством телефонограмм.

Так же доказательством добросовестности Застройщика и стремления передачи Дольщику Объекта долевого строительства в рамках установленного ДДУ срока служат Смотровые акты, приложенные к настоящим возражениям. С целью максимально оперативной передачи Объектов долевого участия в строительстве для Дольщиков Застройщиком еще в ДД.ММ.ГГГГ. были организованы предварительные просмотры Объектов долевого строительства с подписанием Смотровых актов представителями сторон, в которых Дольщики фиксировали имеющиеся замечания к качеству Объектов, а также были организованы повторные осмотры в ДД.ММ.ГГГГ., для подтверждения факта устранения Застройщиком всех обозначенных ранее замечаний.

Такой смотровой акт был подписан истцом и в нем зафиксированы незначительные замечания, которые были устранены ответчиком в кротчайшие сроки. Данный факт свидетельствует о добросовестном исполнении Ответчиком своих обязанностей по ДДУ.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., замечание по передаваемому Истцу объекту отсутствуют.

Так же считает необходимым отметить, что понимая всю ответственность перед Дольщиками, ООО «АргоСтрой» максимально оперативно публиковало всю получаемую официальную документацию на официальном сайте, сотрудники Застройщика в рамках телефонных переговоров предоставляли имеющуюся информацию, дольщикам приносились извинения, ежемесячно на сайте Застройщика опубликовывались фотографии, свидетельствующие о строительной готовности объекта, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ строительная готовность объекта составляла 100%.

В исковом заявлении истец указывает, что был вынужден снимать жилье, в то время как сам истец имеет прописку по адресу: <адрес>. Необходимость снимать квартиру не подтверждается и материалами дела. В связи с чем, ответчик полагает, что заявленная Истцом сумма убытков в связи с арендой квартиры не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. Кроме того, следует учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объектов по ДДУ) дом был построен и отсутствовала неопределенность, так как ООО «АргоСтрой» проводило работу по информированию дольщиков о сложившейся ситуации, публиковало на сайте официальную информацию, фотографии свидетельствующие о 100% строительной готовности строящегося МКД, просрочка передачи квартиры составила незначительный период. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана.

В связи с чем, ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В случае удовлетворения исковых требований, ООО «АргоСтрой» заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению ответчика, являются:

- относительно небольшой период просрочки;

- обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию и объект передан истцу в соответствии с положениями Закона 214-ФЗ., а у истца замечаний к переданному Объекту долевого строительства нет;

- высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств: своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), отделочных работ, работ по установке инженерно-технического оборудования;

- ответственное поведение ответчика: опубликование официальной документации, фотографий строящегося Объекта на сайте, проведение им систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства

-исчисленная сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Также, ответчик ООО «АргоСтрой» заявляет о снижении размера штрафа, предусмотренного Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что штрафные санкции является явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Просила судистцу удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «АргоСтрой» частично:

- удовлетворить частично требования о взыскании неустойки с учётом указанных в возражениях обстоятельств и ходатайства о снижении, применив положения статьи 333 ГК РФ;

- снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости;

- снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ;

- отказать во взыскании убытков в связи с арендой жилья в размере 48 500 рублей;

- отказать во взыскании убытков в связи с установкой рольставней в размере 42 810 рублей;

- отказать во взыскании убытков в связи с установкой охранной сигнализации в размере 17 857,78 рублей.

Третье лицо Серебряков Н.В. исковые требования истца поддержал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Серебряковой И.А. и ООО «АргоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства- двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на 2 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 3 268 590 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры в сумме 3 268 590 руб. оплачена в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сторонами ДДУ согласовано, что передача участнику долевого строительства Квартиры должна быть осуществлена в срок - 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, по указанному ранее объекту строительства, срок ввода в его в эксплуатацию указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «АргоСтрой» прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 дня, таким образом, размер неустойки составляет156 402 руб. (3268590х99х7,25%/300х2).

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства (99 дн.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «АргоСтрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 156402 руб. до 78201 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 40 100,50 руб. (78201 руб. + 2000 руб.):2. Суд полагает снизить размер штрафа с 40 100,50 руб. до 25000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что под балконом приобретенной истцом квартиры №9, расположенной на втором этаже, возведено крыльцо, имеющее высокие перила, а также козырек большой площади (приблизительно250*450 см.), крыша которого располагается на одном уровне с полом балкона квартиры истца. Расположение указанной конструкции предоставляет возможность легкого доступа третьим лицам в квартиру, что небезопасно для членов семьи, а также сохранности имущества. При подписании договора о долевом участии данной конструкции в проектной декларации предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.06.2016 № 43/9, был передан истцу, как участнику долевого строительства, застройщиком - ООО « АргоСтрой» с нарушением качества, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2, статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, «если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатка в сумме 42 810 (сорок две тысячи восемьсот десять) рублей на установку рольставней, данная сумма подтверждается сметой на поставку и монтаж оборудования ООО «Смартмастер», а также взыскании расходов на установку охранной сигнализации квартиры в сумме 17 857,78 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом ООО « Гарант ультра».

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет регистрацию в г. Н.Новгороде, несмотря на то, что у нее отсутствует право собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи, на основании чего в исковых требованиях истцу о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья суд отказывает.

      Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4277,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» в пользуСеребряковой И.А. в размере 78201 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы в сумме 42 810 руб. на установку рольставней, расходы в сумме 17 857,78 руб. на установку охранной сигнализации.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аренду жилья отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4277,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.В. Васенькина