Решение от 16.04.2015 по делу № 2-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 16 апреля 2015 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием истца Трофименко А.В., представителя истца Кучаева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трофименко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома с баней и сараем, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов в провода электроснабжения его дома произошел удар молнии, в результате которого было повреждено его имущество, а именно: все оборудование электроснабжения дома, восстановление которого составляет согласно смете <данные изъяты>., телевизор Голдстар стоимостью <данные изъяты> телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты>., хлебопечь стоимостью <данные изъяты>., водяной насос стоимостью <данные изъяты>., домашний телефон стоимостью <данные изъяты>., электропечь стоимостью <данные изъяты>. Указанное имущество восстановлению не подлежит. Также в результате удара молнии была повреждена морозильная камера, за ремонт которой он уплатил <данные изъяты> и водогрейный котел, ремонт которого обошелся в <данные изъяты> Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> Ответчик признал указанный случай страховым, вместе с тем выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> Просит взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ТрофименкоА.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кучаев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в пределах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица Бердяушская дистанция электроснабжения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из п. 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между Трофименко А.В. и ООО «Страховая компания Южурал-Аско» был заключен договор страхования имущества граждан, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 69). По данному договору было застраховано следующее имущество: жилой дом, баня, сарай, а также домашнее имущество без описи, находящегося в доме с условием расчета страхового возмещения по таблицам удельных весов. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет <данные изъяты>

Общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма имущества без описи <данные изъяты> страховая сумма жилого дома <данные изъяты>., страховая сумма веранды <данные изъяты>., страховая сумма бани <данные изъяты> Лимит ответственности за единицу имущества <данные изъяты>. (л.д. 82-90).

К страховым случаям по данному договору относятся: пожар, взрыв, стихийные бедствия, залив, падение летательных аппаратов, хищение, повреждения третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай – в результате стихийного бедствия повреждено застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Трофименко А.В. обратился в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» с уведомлением о произошедшем событии (л.д. 116).

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно калькуляции, в размер возмещения было включено: замена электрооборудования на веранде, а также следующее имущество: тюль, салфетка, замена распределительной телефонной коробки, стоимость телефонной коробки, стоимость телефонного кабеля, замена каоксильного кабеля, стоимость каоксильного кабеля (л.д. 18).

Из акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «Экипаж» следует, что осмотр проведен по адресу: <адрес>.

Повреждения:

1.     На входе в дом автовыключатель на фазе на 32А разрушен;

2.     Автовыключатель двойной на 25А разрушен;

3.     Эл. счетчик электронный видимых повреждений нет, со слов собственника не работает;

4.     Спальня: - тюль на окне 2,5х2 м обгорела, дыра

- телевизор «Голдстар» на момент осмотра видимых дефектов не имеет, крышка от телевизора отброшена электровзрывом на 2,5 м,

- салфетка на тумбочке под телевизором имеет следы копоти и горения;

5. Спальня вторая: коробка телефонная распределительная провода обгорели, коробка имеет следы копоти. Не работает телефонная связь. Рядом идущий телефонный кабель на спутниковую антенну «Триколор» перегорел, длина кабеля около 12 м.

6. Коридор: Электрораспределительная коробка крышки сорвана с листа крепления.

7. Веранда: электрораспределительная коробка отгорел один эл. провод. Крышка разрушена, находится на полу. Эл лампочка разрушена, стекло на полу, цоколь ввернут в патрон.

8. Крытый двор: - клавиша выключателя сорвана с места крепления,

- герметичный электроплафон разрушен, корпус деформирован, эл. лампочка разрушена,

- электропроводка двухжильная алюминевая 2,5 кВ длина около 4 м, деформация в виде растяжения, разрушены две клипсы крепления к потолку;

9. Баня: моечная: кабель-канал около 1,2 м длина разрушен.

В доме на момент осмотра отключено электричество, ведутся восстановительные работы, был заменен электросчетчик и электроавтомат у электросчетчика.

Все оставшиеся электроприборы в доме не представляется возможным проверить (л.д. 27).

В судебном заседании Трофименко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов утра в его дом ударила молния, а именно в провод электроснабжения. Из-за этого все электрооборудование в доме было повреждено. Он поехал в ОАО «Челябэнерго», сообщил о случившемся. Приехавший начальник ФИО6 все осмотрел, рекомендовал во всем доме поменять проводку, так как провода поплавились, розетки и выключателя вылетели, потолок расплавился, провода в распредкоробке вылезли, лампочки лопнули, провода на счетчике выгорели, плафоны лопнули. Затем он поехал в «Страховую компанию Южурал-Аско» и сообщил о случившемся. После обеда приехал оценщик, составил акт. В связи с тем, что на момент осмотра дом был обесточен, часть электрооборудования не была проверена. После того, как электричество было восстановлено и им обнаружено повреждение другого имущества, он обратился в страховую компанию и сообщил об этом.

Из представленного в материалы дела ООО «Страховая компания Южурал-Аско» перечня утраченного имущества (л.д. 118), застрахованного по договору серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Трофименко А.В. указал следующее имущество:

Телевизор Голдстар 2000г. стоимостью <данные изъяты>

Телевизор Самсунг 2005г. стоимостью <данные изъяты>

Водогрейный котел «THERMEX» 2012г. стоимостью <данные изъяты>

Хлебопечь LG HB 206 CE 2011г. стоимостью <данные изъяты>.;

Морозильная камера «POZIC» 2008г. стоимостью <данные изъяты> руб.;

Антенна триколор 2005г. стоимостью <данные изъяты>

Водяной насос «Ручеек» 2012г. стоимостью <данные изъяты>.;

Домашний телефон ВКТ-58р/т 2009г. стоимостью <данные изъяты>

Электропечь «Эленма» 2004г. стоимостью <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО6 пояснил, что приехал по заявке к Трофименко А.В. по адресу: <адрес>. Приехав увидел, что сгорела вся проводка, электроприборы, автоматы, вводы в дом, прибор учета электроэнергии, все было обгоревшее, оплавившееся. Проводка сгорела не только в доме, но и во дворе и в бане. Все кабеля каналы разлетелись, их части валялись повсюду. Восстановление электропроводки без полной её замены являлось нецелесообразным, так как дом деревянный, более 70% всей проводки было уничтожено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающий в ОАО «РЖД» электромонтером пояснил, что по просьбе Трофименко А.В. произвел замену электропроводки во всем доме, за его услуги истец заплатил ему 10000руб. Все необходимое для замены электропроводки было приобретено Трофименко А.В. по его рекомендации.

Как следует из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Уральская техническая экспертиза», в расчет страхового возмещения утраченного и поврежденного имущества включены: электрооборудование на веранде, тюль, салфетка, замена распределительной телефонной коробки, стоимость телефонной коробки, стоимость телефонного кабеля, замена каоксильного кабеля, стоимость каоксильного кабеля (л.д. 18).

Суд находит не включение в расчет страхового возмещения стоимость электрооборудования в доме, в бане, а также домашнего имущества: насоса «Ручеек», телевизора «Голдстар», телевизора «Самсунг», хлебопечи «LG», домашнего телефона «ВТК-58РТ RU», электропечи «Эленма» в связи с отсутствием заключения сервисного центра о причинах неисправности, стоимости оборудования, отсутствия точных характеристик оборудования и документов, подтверждающих право собственности необоснованным по следующим основаниям.

Актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что электрооборудование было повреждено во всем доме и в бане, у телевизора «Голдстар» крышка была отброшена электровзрывом на 2,5 м, повреждена телефонная связь. Оставшиеся электроприборы не возможно проверить в связи с отсутствием в доме электричества (л.д. 27).

Истцом в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение хлебопечи LG на сумму <данные изъяты> (л.д. 32), кассовый чек на приобретение электрического водонагревателя thermex на сумму <данные изъяты> (л.д. 33 оборот).

Из пояснений Трофименко А.В. следует, что документов на другое имущество у него не сохранилось, потому что имущество было приобретено несколько лет назад.

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность гражданина хранить документы, подтверждающие приобретение имущества, следовательно, отсутствие подтверждающих документов не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения за имущество, поврежденное в результате страхового случая.

Указав в акте, что все оставшиеся в доме электроприборы не представляется возможным проверить, не конкретизировав, какие именно электроприборы не были проверены, а также заключив договор страхования имущества в доме без описи, страховая компания не вправе подвергать сомнению наличие у истца имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, поскольку дом у него не газифицирован, у них была электропечь, на которой они готовили еду, и она всегда была включена в розетку, находилась в режиме ожидания. Также супруга у него ежедневно пекла хлеб, поэтому хлебопечь также всегда находилась включенной в режиме ожидания. В доме имеется скважина, воду из которой качает насосом «Ручеек», чтобы была горячая вода, используют водонагреватель, который также всегда включен. Морозильную камеру и телевизоры из розетки они также никогда не выключали. Наличие в доме телефона подтверждается и актом, согласно которого телефонная связь не работает, телефонный кабель перегорел.

Также истец, после восстановления электричества в доме и узнав о выходе из строя другого электрооборудования, сразу обратился в Страховую компанию и сообщил перечень поврежденного имущества в результате страхового случая, что подтверждается перечнем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Вместе с тем, суд не может взять за основу расчет истца, поскольку согласно договора страхования, условия расчета страхового возмещения производится по таблицам удельных весов, в то время как истец применил другой расчет, который не предусмотрен договором страхования.

За основу суд берет расчет, составленный ООО «Страховая компания Южурал-Аско», согласно которого сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (л.д. 114), а имущество, не включенное в расчет страховой компанией, рассчитывает самостоятельно, согласно формуле, применяемой для расчета страховой компанией.

Наименование утраченного (поврежденного) имущества	Кол-во	Стоимость единицы, руб.	Коэф. остаточной стоимости	Лимит ответственности	Итого размер ущерба, руб.	Размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности, руб.
Телевизор Голдстар, ед.	1	<данные изъяты>	0,70	5000	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Телевизор Самсунг	1	<данные изъяты>	0,70	5000	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Хлебопечь LG HB 206 CE	1	<данные изъяты>	0,70	5000	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Водяной насос «Ручеек»	1	<данные изъяты>	0,70	5000	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Домашний телефон ВКТ-58р/т	1	<данные изъяты>	0,70	5000	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Электропечь «Эленма»	1	<данные изъяты>	0,70	5000	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					Итого:	<данные изъяты>

Итого общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Поскольку страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания Южурал-Аско» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих серьезность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя, и значительность стрессовой ситуации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Названная норма Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность ответчика по настоящему делу, применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступила в том числе в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░