Решение по делу № 12-44/2015 от 22.05.2015

Дело № 44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 09 июня 2015 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

Веревочкина Н. В.,

рассмотрев жалобу Веревочкина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл <дата>, которым

Веревочкин Н. В., <.....>

Веревочкину Н.В., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Веревичкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за то, что он <дата> в 12 часов 40 минут, yпpaвляя автомашиной марки Тойота Авенсис №, на <адрес> км. автодороги <адрес> выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», что не было связано с объездом препятствия, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Веревочкин Н.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав в ней, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ незаконно и необоснованно, поскольку данного правонарушения он не совершал, судом при вынесении решения по делу не приняты во внимание и не подвергнуты оценке его доводы при составлении административного протокола, его показания в ходе судебного заседания, согласно которым он <дата> в 12 час. 40 мин. двигался на своем автомобиле Toyota Avensis по направлению из <адрес> в <адрес>. После проезда д. Нижние Памьялы, поднявшись в гору, ехал за автобусом Iveco, обогнать автобус он не мог, поскольку был запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещён», держался на близком расстояние к автобусу, ближе к центру дороги. Проехав дорожный знак 2.3.2. «Пересечение со второстепенной дорогой», выехав на нерегулируемый перекрёсток у д. Верхние Памьялы по главной дороге, без какой либо дорожной разметки, он обогнал автобус Iveco, так как зона действия предшествующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» закончилась, а зона действия другого дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» установленного после перекрестка еще не началась. Таким образом, он не нарушил никаких Правил дорожного движения, поскольку совершил маневр обгона не в зоне действия дорожных знаков «Обгон завершен». В обоснование данных доводов им представлена суду видеозапись перекрестка у д. Верхние Памьялы, согласно которому он произвел замер ширины перекрестка, которая составляла 49 метров. Данное расстояние, по его мнению, являлось достаточным для обгона впереди идущего автобуса. Кроме того, по мнению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были указаны сведения о свидетеле, о понятых, что указывает на грубейшее процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении. В отсутствии водителя автобуса, сотрудник ГИБДД составил схему места совершения правонарушения, которое не соответствовало местонахождению транспортных средств, дислокации дорожных знаков, расположению перекрестка. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании заявитель Веревочкин Н.В. полностью поддержал жалобу и требования по отмене постановления мирового судьи, представив суду подробные доводы о своей невиновности согласно изложенному в тексте жалобы, указав на то, что он не нарушал Правил дорожного движения.

Представитель ОГИБДД ОМВДРФ по <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Веревочкина Н.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложения 3 «Запрещающие знаки» к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4) Веревочкин Н.В. в 12 часов 40 минут <дата> yпpaвляя автомашиной марки Тойота Авенсис ГРЗ № на <адрес> км. автодороги <адрес> выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, правонарушителю при его составлении разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, имеется его объяснение.

Схема места административного правонарушения (л.д. 7), объяснение свидетеля Р.А.Н. приложены к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется запись. Схема отражает существо правонарушения и согласуется с изложением нарушения в протоколе. Протокол об административном правонарушении и схема мировым судьей надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения Верёвочкиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ГИБДД (л.д.5), объяснением свидетеля Р.А.Н. (л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков на участке автомобильнойдороги <адрес>. (л.д.33-35).

Так, согласно объяснению свидетеля Р.А.Н. следует, что он в указанное время и указанном месте двигался на автомобиле Iveco со скоростью 80 км. час в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения его обогнала автомашина Тойота №

Его объяснения полностью согласуются со схемой места административного правонарушения, в которой имеется подпись свидетеля.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется поскольку он не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, объективно установил, что Веревочкин Н.В. в 12 часов 40 минут <дата> yпpaвляя автомашиной марки Тойота Авенсис ГРЗ № на <адрес> км. автодороги <адрес> выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Версия Веревочкина Н.В. об отсутствии в его действиях правонарушения, что он обогнал автобус Iveco при окончании зоны действия предшествующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», а зона действия другого дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» установленного после перекрестка еще не началась, т.е. непосредственно на перекрестке дорог, опровергается рапортом инспектора ДПС группы ДПС О. ОМВД РФ по <адрес> Дмитриева А.Р., из которого следует, что он являлся непосредственным очевидцем нарушения Правил дорожного движения Веревочкиным Н.В., который <дата> при управлении автомашиной марки Тойота Авенсис ГРЗ №, на № км. автодороги <адрес> выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, мировой судья в постановлении дал оценку данным доводам, признав их несостоятельными, с учетом ширины проезжей части второстепенной дороги, габаритов автомобиля и автобуса, их нахождения в состоянии движения, при этом исходя из показаний Р.А.Н. следует, что он двигался со скоростью 80 км. час., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что начало и завершение маневра обгона транспортного средства на перекрестке, между зонами действия дорожных знаков «Обгон запрещен» являлось невозможным.

Представленная суду при рассмотрении жалобы заявителя видеозапись данного перекрестка, которая просмотрена, не подтверждает доводы заявителя о совершении маневре обгона именно на участке дороги где расположен перекресток, поскольку отсутствуют какие либо сведения о ширине данного перекрестка, и какими измерительными приборами был произведен замер.

Довод заявителя о наличии заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку ими была остановлена автомашина марки Iveco государственный регистрационный знак А 345 ОВ/12, где с водителя Р.А.Н. взято объяснение. При этом мировой судья также дала надлежащую оценку показаниям т доводам Веревочкина Н.В. в части того, что он не нарушал Правил дорожного движения, не совершал маневра обгона впереди идущей автомашины в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», мировым судом данный довод правильно расценен, как способ защиты правонарушителя с целью избежание административной ответственности.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении мирового судьи и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доказательства положенные в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений не имеют, и не могут свидетельствовать об их недопустимости. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Веревочкина Н.В., также не имеется, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Веревочкина Н.В. в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от <дата> в виновности Веревочкина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не влияют на правильность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, и по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оснований для применения в отношении Веревочкина Н.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Веревочкину Н.В. в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении административного наказания в отношении Верёвочкина Н. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Верёвочкина Н. В. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Л. Коньков