Решение по делу № 2-4594/2018 ~ М-3490/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-4594/2018           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород          (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи - Тищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Василия Васильевича к Саакяну Андранику Геворговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.А. обратился в суд с иском к Саакяну А.Г. о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) по договору купли-продажи он приобрел у Саакяна А.Г. автомобиль (марка обезличена), цвет белый, государственный регистрационный номер №..., (дата) года выпуска, VIN №..., модель двигателя - №..., кузов №№....

В счет оплаты за вышеуказанный автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается распиской от Саакяна А.Г.

Сам Саакян А.Г. приобрел вышеуказанный автомобиль у Перерабатывающего снабженческо - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агро+» по договору купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным апелляционным определением Нижегородского областного суда, а также были применены последствия недействительности сделки и за Перерабатывающим снабженческо - сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Агро+» было признано право собственности на данный автомобиль. Таким образом, Ковальчук В.В. незаконно лишился автомобиля и денежных средств, в размере 650 000 руб., уплаченных за данный автомобиль, что противоречит Конституции РФ, ГК РФ и иным законам.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена), цвет белый, госномер №..., (дата) года выпуска, VIN №..., модель двигателя - №..., кузов № №... заключенный между Саакяном А.Г. и Ковальчуком В.В.; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Саакяна А.Г. в пользу Ковальчука В.В. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 650 000 руб.; взыскать с Саакяна А.Г. в пользу Ковальчука В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Истец Ковальчук В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гурский Р.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саакян А.Г., представитель третьего лица - Перерабатывающего снабженческо - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агро+» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право продажи имущества принадлежит его собственнику.

В силу положений ст. 168 п. 1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) по договору купли-продажи Ковальчук В.В. приобрел у Саакяна А.Г. автомобиль Шкода Октавия, цвет белый, государственный регистрационный номер №..., (дата) года выпуска, VIN №..., модель двигателя - №..., кузов №№... (л.д.10). В счет оплаты за вышеуказанный автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается распиской Саакяна А.Г. в получении денежных средств (л.д.11).

Саакян А.Г. в свою очередь приобрел вышеуказанный автомобиль у Перерабатывающего снабженческо - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агро+» по договору купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата), а также были применены последствия недействительности сделки и за Перерабатывающим снабженческо - сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Агро+» было признано право собственности на данный автомобиль (л.д.14-24).

Таким образом, Ковальчук В.В. лишился автомобиля и денежных средств в размере 650 000 руб., уплаченных за автомобиль.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли продажи автомобиля заключенная между Саакяном А.Г. и Ковальчуком В.В. от (дата) является недействительной, поскольку Саакин А.Г. не является собственником проданного имущества, что установлено решением суда, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки от (дата), взыскивает с Саакяна А.Г. в пользу Ковальчука В.В. денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 650 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от (дата)., (дата). истец Ковальчук В.В. уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления предъявленного к ответчику в размере 10 000 руб. (300 руб. + 9700 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчука Василия Васильевича к Саакяну Андранику Геворговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли продажи от (дата) транспортного средства Шкода Октавия, цвет белый, государственный регистрационный номер №..., (дата) года выпуска, VIN №..., модель двигателя - №..., кузов № №... заключенный между Саакяном Андраником Геворговичем и Ковальчуком Василием Васильевичем - недействительной сделкой.

Взыскать с Саакяна Андраника Геворговича в пользу Ковальчука Василия Васильевича оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.В. Тищенко