Решение по делу № 33-17686/2018 от 05.10.2018

Судья Султанова И.М. Дело № 33-17686/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ЧекалкинойЕ.А., судей ВалиевойЛ.Ф., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхисламовой М.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 августа 2018 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шайхисламовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Шайхисламовой Марины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1226202218 от 12 мая 2017г. в размере 171382 рубля и 10967,64 рублей в порядке возврата государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, .... года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер ...., принадлежащее Шайхисламовой Марине Сергеевне, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шайхисламовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12 мая 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Шайхисламовой М.С. заключен кредитный договор № 1226202218, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 195661, 08 рубль сроком на 48 месяцев до 12 мая 2021 г. под 20,2% годовых под залог транспортного средства – SUV T11 VORTEX TINGO, .... года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер ..... Банк выполнил свои обязательства, предоставив истребуемую сумму кредита. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 4 мая 2018г. составила 188 382 рублей. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188382 рубля, государственную пошлину 10967,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, .... года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер .....

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 июня 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ШайхисламовойМ.С. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 18 июля 2018 года.

В ходе повторного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением долга просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171382 рубля, государственную пошлину 10967, 64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - SUV T11 VORTEX TINGO, .... года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер .....

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, без выяснения причин неявки, судебное заседание было назначено на 21 августа 2018 г., который в Республике Татарстан был объявлен праздничным (нерабочим) в связи с празднованием праздника Курбан Байрам. В нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину без учета принципа пропорциональности заявленным требованием.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Шайхисламовой М.С. заключен кредитный договор №1226202218, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 195661, 08 рубль сроком на 48 месяцев под 20.2% годовых на покупку автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, .... года выпуска, идентификационный номер .....

Обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 мая 2018 года составила 188382 рубля, в том числе: 167753, 61 рубля – основной долг, 8607, 38 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 492, 40 рубля – проценты по просроченной ссуде, – 11048, 12 рублей - неустойка по ссудному договору, 480, 49 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие сторон не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона при разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела, Шайхисламова М.С. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, по результатам которого заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. При этом апеллянт не возражала против назначения судебного заседания на 21 августа 2018 г.

ШайхисламоваМ.С., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 47), 21 августа 2018 г. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщила, своего представителя не направила.

Что касается стороны истца, то в тексте искового заявления содержится письменное ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом того, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, исходя из того, что стороны распорядились своими процессуальными правами своей волей и в своем интересе, судьей районного суда дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лиц,участвующих по делу.

Довод жалобы о неверном исчислении государственной пошлины судебной коллегией отклоняется.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом в связи с поступлением от заемщика платежа в сумме 17000 рублей в погашение кредита после подачи иска.

По смыслу положений статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не влечет отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 августа 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхисламовой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи