Решение по делу № 2-467/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/6-467/12

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской   Федерации

22 ноября 2012г. Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Казани Фахрутдинов Р.Ф.,

при секретаре  Закировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» в интересах Бабаковой Т.А. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о применении ничтожности части сделки в виде возврата суммы страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» (Далее- РООП «Правовой защитник» по РТ) обратилась в суд в интересах Бабаковой Т.А. с иском к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., согласно условию которого Бабакова Т.А. уплатила ответчику в день заключения договора единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с тем, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, т.е. является ничтожным, и, поскольку, истец просил применить последствия его ничтожности- взыскать с ответчика в возврат уплаченной комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной комиссии взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать соответствующий штраф за неудовлетворение указанных требований в добровольном порядке.

Ответчик ООО «КБ «Ренессанс Капитал»,  извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в своем письменном отзыве иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., согласно условию которого Бабакова Т.А. уплатила ответчику в день заключения договора единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Суд согласен с доводами истца, что вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, т.е. является ничтожным.

Так, согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26.01.1996 г., п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за присоединение клиентов банка к каким-либо программам страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, включение кредитной организацией в кредитный договор, заключаемый с заемщиком- потребителем данной банковской услуги, условия об оплате комиссии за присоединение к каким-либо программам страхования противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей,

В соответствие с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В соответствие с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

А потому требования о применении последствия ничтожности части кредитного договора от <ДАТА4>, - взыскании в пользу Бабаковой Т.А. в возврат уплаченной единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вину ответчика, который знал или должен был знать о незаконности нарушающих права потребителя Бабаковой Т.А. вышеуказанного условия договора, суд считает установленной, он считает необходимым взыскать с ответчика  на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размер в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В связи с тем, что ответчик требования о возврате уплаченного единовременного платежа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в бесспорном порядке надлежит взыскать штраф в размере 50%  от вышеуказанных присужденных Бабаковой Т.А. сумм, из которого 50%  взыскать в ее пользу, и 50%  в пользу подавшей заявление в защиту прав Бабаковой Т.А. - РООП «Правовой защитник» по РТ.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки применяться не может, а потому в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-168, 395,819, 1107 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности части сделки и взыскать в пользу Бабаковой Т.А. с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в возврат уплаченной комиссии- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

 Копии решения выслать ответчику в течение 3 дней заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский районный суд г.Казани через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья: Р.Ф.Фахрутдинов