Решение по делу № 33-11600/2016 от 10.08.2016

Судья Орлова О.В. Судья-докладчик Стефанков Д.В. по делу № 33-11600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаевой В.П., Имаева О.Р. к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов Клещёнок Елены Ивановны на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Имаева В.П. и Имаев О.Р., обратившись в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» (далее КПК «Городское сберегательное отделение»), в обоснование заявленных требований указали, что <...> между Имаевой В.П. и ответчиком был заключен договор <...> от <...> о передаче личных сбережений члена-пайщика в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с выплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере <...> % годовых. Обязательство по возврату денежных средств к определённому договором сроку ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности по личным сбережениям ответчика перед истцом составляет <...> рублей. Имаева В.П. считает, что поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, <...> между истцом и ответчиком заключен договор займа <...>, в соответствии с которым Имаева В.П. получила денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых.

<...> между Имаевым О.Р. и КПК «Городское сберегательное отделение» заключен договор займа <...>, в соответствии с которым истец получил денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <...>.

С момента заключения договоров займа <...> от <...> и <...> от <...>, истцами были выплачены ответчику суммы в размере <...> рублей и <...> рублей. Вместе с тем, со стороны заемщиков названные договоры займа не подписаны, отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств, в связи с чем истцы считают договоры не заключенными. Полагают, что оплата вне рамок договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на <...>.

Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу названного Закона РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать безденежными и незаключенными договоры займа <...> от <...> и <...> от <...>; взыскать в пользу Имаевой В.П. личные сбережения с процентами по договору и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать в пользу Имаева О.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Имаевой В.П. и Имаева О.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Клещёнок Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, Клещёнок Е.И. указывает, что истец был вынужден заключить договор займа на невыгодных для себя условиях в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Считает, что указанные в договорах займа процентные ставки превышали пределы, установленные Центральным банком РФ. Обращает внимание на то, что оспариваемые договоры займа были заключены потребительским кооперативом с лицами (истцами), которые фактически не являлись членами кооператива, в связи с чем договоры являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат п.п. 3 ч. 3 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом <...> между КПК «Городское сберегательное отделение» и Имаевой В.П. заключён договор займа <...>, по условиям которого ответчик передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а последняя обязалась возвратить их в срок до <...>. Факт получения Имаевой В.П. указанной суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от <...>.

<...> между КПК «Городское сберегательное отделение» и Имаевым О.Р. заключён договор займа <...>, по условиям которого ответчик передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а последний обязался возвратить их в срок до <...>. Факт получения указанной суммы займа Имаевым О.Р. подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от <...>.

Кроме того, <...> между КПК «Городское сберегательное отделение» и Имаевой В.П. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в пользование <...>, по условиям которого она передала ответчику в пользование денежные средства в размере <...> рублей, а последний обязался возвратить их в срок до <...> и выплатить компенсацию по истечении указанного срока по ставке <...> % годовых от суммы переданных личных сбережений. Факт передачи указанной суммы денежных средств Имаевой В.П. подтверждается приходным кассовым ордером от <...> № <...>. В соответствии с п. 3.5. договора выплата Кооперативом компенсации за пользование сбережениями производится на основании письменного заявления пайщика. Согласно п. 2.4.2. договора Кооператив имеет право обращать взыскание на личные сбережения пайщика в случае не возврата займа самим пайщиком Кооператива, по обязательствам которого, предоставленные личные сбережения были полностью или частично предоставлены в качестве обеспечения.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая решение, суд первой инстанции верно отметил, что при заключении договоров займа, договора о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Городское сберегательное отделение» истцы были ознакомлены с условиями договоров и согласны на заключение этих договоров на изложенных в них условиях, поскольку договоры были ими подписаны добровольно, без принуждения и по всем пунктам договора истцы получили исчерпывающие пояснения (л.д. 32-34, 37-39, 43-45). Подлинность своих подписей в договорах истцы не оспаривали, доказательств несогласия с условиями договоров при их подписании не представили. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенными договоров займа <...> от <...> и <...> от <...>.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что условия договора займа являются для истца невыгодными (кабальными), судебная коллегия признаёт его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент её совершения имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако истцы вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки.

Довод представителя истцов о несоответствии предусмотренных договорами займа процентных ставок требованиям, установленным Центральным банком РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку расчёт и публикация информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) производится Центральным банком РФ с сентября 2014 года, в то время как оспариваемые договоры займа были заключены в июле 2014 года.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые договоры займа были заключены потребительским кооперативом с истцами, которые фактически не являлись членами кооператива, судебная коллегия находит неубедительной, не основанной на материалах дела. Так из искового заявления следует, что Имаев О.Р. оплачивал паевой взнос в КПК «Городское сберегательное отделение» (л.д. 5). Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № <...> от <...> (л.д. 12). Согласно всем представленным в материалах дела договорам Имаева В.П. и Имаев О.Р. именуются в них как члены (пайщики) кооператива. В заявлении на имя директора КПК «Городское сберегательное отделение» Имаева В.П. также указывает, что она является членом (пайщиком) потребительского кооператива (л.д. 42).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Имаевой В.П., Имаева О.Р. к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Н.А. Сальникова

Д.В. Стефанков