Решение по делу № 2-1228/2017 от 10.05.2017

Дело №2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута                             25 июля 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре                Петуховой Е.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита Центр» (далее ООО ЧОП «Защита центр») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Плетнев А.В. обратился в суд с иском к ОООЧОП «Защита Центр», в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, окончательно просил о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки до ...г. в размере ... руб., заявив также требования о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с июня 2016года работал у ответчика охранником, заработная плата составляла ... руб. В марте работодатель сообщил, что Плетнев А.В. уволен, выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск отказался, трудовую книжку выдал истцу лишь ...г., что является основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с допущением нарушений трудовых прав ответчик обязан также возместить моральный вред, который оценен истцом в ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки, проведенной Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми по обращению Плетнева А.В. в отношении ООО ЧОП «Защита Центр» приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. ст. 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня,

Из Устава ООО ЧОП «Защита Центр» следует, что местом нахождения общества является г.Ухта Республики Коми.

Из представленных письменных материалов (служебных записок) следует, что Плетнев А.В. исполнял свои трудовые функции на объекте «Гагарацкая» (Воркутинский район) в ООО ЧОП «Защита Центр».Место исполнения трудовых функций истца ответчиком не оспаривалось.

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Коми Ухтинского отдела от 12 мая 2017 г. следует, что по обращениям Плетнева А.В. 11 апреля, ... проведена проверка, в результате которой ответчику выдано предписание с требованием внести в трудовую книжку истца запись о выполняемой работе в ООО ЧОП «Защита Центр».

Согласно представленной в материалы дела к уточненному иску копии трудовой книжки, Плетнев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Защита Центр» в качестве ... разряда в период с 01 июня 2016 г. по 22 марта 2017г. Уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Факт работы истца у ответчика в период с 01 июня 2016 г. по 22 марта 2017 г. подтверждается и материалом проверки ООО ЧОП «Защита Центр» Государственной инспекцией труда в Республике Коми с 28 марта 2017 г. по 07 апреля 2017 г.

Из материала проверки ООО ЧОП «Защита Цент» по обращению Плетнева А.В. проведенного Государственной инспекцией труда в ... отдела, следует, что согласно расчетному листку за март 2017г. истцу начислена заработная плата за 11 рабочих дней, которая с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила ... руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., сумма к выплате после удержания НДФЛ составила ...

Согласно имеющимся в материалах проверки распискам, расходно- кассовым ордерам Плетнев А.В. получил денежные средства в размере ... руб. - 22 марта 2017г., сумму в размере .... -23 марта 2017года.

Согласно записке-расчету от 22 март 2017г. Плетневу А.В. предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней за период с ...г. по ...г. Вместе с тем, установив, что Плетнев А.В. работал в ООО ЧОП «Защита Центр» с ...г. по ...г., доказательств фактического предоставления Плетневу А.В. ежегодного отпуска за указанный период ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку г. Воркута, место осуществления трудовых функций истцом, включена в Перечень районов Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, ежегодный отпуск Плетнева А.В. подлежит исчислению исходя из 28 календарных дней основного и 24 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районе Крайнего Севера в год.

Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска, компенсация за который подлежала выплате истцу при увольнении, за период с 01 июня 2016г. по 22 марта 2017г составляет (24+28)/12*9+3=42 календарных дня.

Исходя из расчетного листка Плетнева А.В., средний дневной заработок для оплаты отпуска составил ... руб. Иных доказательств для определения среднедневного заработка ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из вышеустановленного расчета. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет ....

На основании вышеизложенного, учитывая частичную выплату работодателем компенсации за неиспользованный отпуск (18 дней), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Согласно представленным в материалы дела табелю учета рабочего времени, материалам проверки и записи в трудовой книжке, последний день работы Плетнева А.В. приходится на 22 марта 2017г.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К случаям незаконного лишения работника трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной, в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. (Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 Бюллетень №1 2013 ).

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляется компенсация в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

С учетом изложенных норм, при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Судом установлено, что в результате проверки инспекцией труда было выявлено нарушение работодателем трудовых прав Плетнева А.В., что помимо прочего выразилось в невнесении в трудовую книжку последнего сведений о работе. Выявленные нарушения были устранены работодателем путем направления трудовой книжки на имя Плетнева А.В. 24 мая 2017г. с занесением соответствующих записей в трудовую книжку, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, копия которого вместе с копией трудовой книжки представлены в материалы дела истцом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовая книжка истцу была выдана не своевременно, с нарушением норм трудового законодательства по вине ответчика. Доказательств отказа Плетнева А.В. от получения трудовой книжки в день увольнения, либо направления ООО ЧОП «Защита Центр» уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в материалы дела не представлено.

Поскольку трудовые отношения с Плетневым А.В. были прекращены 22 марта 2017 г., а трудовая книжка направлена ответчиком 24 мая 2017 г., как установлено судом по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, определив период задержки выдачи трудовой книжки (прогула) с 22 марта 2017 г. по 24 мая 2017 г., поскольку со дня, когда ответчик направил истцу трудовую книжку обязанность считается исполненной.

При расчете денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд считает необходимым взять за основу записку–расчет о предоставлении отпуска Плетневу А.В., (иные документы ответчиком не представлены, определение о подготовке дела судебному разбирательству от 11 мая 2017г. не исполнено, согласно которому средний заработок истца составляет ... руб. в месяц.

Таким образом, заработок Плетнева А.В., не полученный им за все время задержки выдачи трудовой книжки с занесением соответствующих записей с 23 марта 2017 г. по 24 мая 2017 г. (два месяца) составляет ....

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишен возможности самостоятельно изменить дату увольнения, поскольку истцом таких требований не заявлено. При этом за истцом сохраняется право обращения к ответчику за внесением в трудовую книжку соответствующих изменений в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена не в полном объеме, в день увольнения не выдана трудовая книжка с занесением соответствующих записей, трудовая книжка с занесением соответствующих записей о работе у ответчика направлена истцу только 24 мая 2017 г. после указания на нарушение инспекцией труда. При установленных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что компенсация морального вреда в размере ... руб. в наибольшей степени отвечает требованиями разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованию имущественного характера о взыскании средней заработной платы размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... руб. По требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в также с учетом того, что от уплаты государственной пошлины освобожден истец- физическое лицо, составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Плетнева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита Центр» в пользу Плетнева А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., не полученный за время задержки трудовой книжки с ...г. по ... заработок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита Центр» в доход муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (28 июля 2017г.)

Председательствующий: