Решение по делу № 33-12735/2013 от 14.10.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12735/2013

22 октября 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

с участием прокурора: Сафина А.Р.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмуратова Ф.Ф., действующего по доверенности в интересах Теплякова В.П., на решение Советского районного суда г. Уфы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Теплякова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова В.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (утраченного дохода за период с дата. по дата года, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса) отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Тепляков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что дата около ... мин. на Демской автодороге, вблизи электроопоры №адрес РБ водитель Г., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не избрал надлежащей скорости движения, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, допустил наезд на пешеходном переходе, обозначенном соответствующей разметкой и знаками на двух пешеходов О. и Теплякова В.П.. Приговором от 27.03.2012г. Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате ДТП он получил телесные повреждения: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; ушибленные раны лобной области; обширные рвано-резаные раны поясничной области левой голени; рваные раны ягодичных областей, правой голени; открытый внутрисуставный перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков и был доставлен в 22 БСМП г. Уфы. дата. произведен остеосинтез экстрамедуллярной Г-пластиной с 9 винтами проксимального отдела большеберцовой кости. С дата по дата он находился на стационарном лечении в БСМП №22. Согласно заключению эксперта №... м/д полученные им телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП ответственность водителя Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис .... ООО «Росгосстрах» выплатило расходы на лечение и лекарственные препараты в размере ... рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу утраченный доход за период с дата по дата в размере ... рублей, утраченный доход за период с дата по дата, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ишмуратов Ф.Ф. просит решение суда отменить как незаконное вследствие принятия его с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не учел уточнение к исковому заявлению, в котором Тепляков В.П. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова В.П. утраченный доход за период с дата. по дата. в размере ... руб., утраченный доход с дата. по дата. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы ... руб., расходы на оплату слуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуги нотариуса ... руб.. Указывает, что судом не были истребованы у истца и его представителя оригиналы документов, подтверждающих расходы истца связанные с ведением гражданского дела в суде. Судом не было рассмотрено уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова В.П. утраченного дохода с дата. по дата. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы ... руб.. Также истец считает, что суд необоснованно отказал в выплате утраченного дохода за период с дата. по дата. в размере ... руб. Суд не принял во внимание факт того, что период временной нетрудоспособности экспертами установлен 170-185 дней. Следовательно, должна быть 100% утрата трудоспособности. Исходя из величины прожиточного минимума суд должен был взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова В.П. утраченный доход за период с дата. по дата. в размере ... руб. Также суд не принял во внимание заключение СМЭ проводимого в рамках уголовного дела по которому установлена стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов. Суд должен был взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова В.П. утраченный доход за период с дата. по дата. в размере ... руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Теплякова В.П. и его представителя Ишмуратова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» Ермолаеву Е.В., возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что дата около ... мин. на ... автодороге, вблизи адрес РБ водитель Г., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не избрал надлежащей скорости движения, допустил наезд на пешеходов О. и Теплякова В.П..

Приговором от 27.03.2012г. Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность Г. застрахована по полису ОСАГО №... №... в ООО «Росгосстрах» (л.д.66).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно - медицинской экспертизы №... от дата у Теплякова В.П., ... года рождения, имелась сочетанная травма: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны лобной области, обширные рвано-резанные раны поясничной области, левой голени; рваные раны ягодичных областей, правой голени; открытый внутрисуставный перелом верхней трети обеих кистей левой голени со смещением отломков. Размер стойкой утраты общей трудоспособности не может быть определен до освидетельствования его дата (в период с дата по дата года, в период с дата по дата года, с дата по настоящее время).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Теплякова В.П. ... года рождения имелась сочетанная травма: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны лобной области, обширные рвано-резаные раны поясничной области, левой голени; рваные раны ягодичных областей, правой голени; открытый внутрисуставный перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которые могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии дата.

В настоящее время имеются последствия повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии дата, в виде рубцов лица, левой поясничной области с переходом на переднюю брюшную стенку, обеих ягодичных областей, обеих голеней, левой стопы; сросшегося перелома верхней трети обеих костей левой голени с развитием посттравматического гонартроза левого коленного сустава, укорочением левой нижней конечностей без нарушения функции левой голени, в связи с чем, стойкой утраты общей трудоспособности у Теплякова В.П. не имеется (л.д. 121-131).

Согласно пояснениям эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы П, данным в судебном заседании, период временной нетрудоспособности определяется лечащим врачом, ориентировочный срок временной нетрудоспособности при характере таких повреждений, имевшихся у Теплякова В.П. составляет 170-185 дней; при проведении судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовных дел, экспертами определяется тяжесть вреда здоровью на основании полученных травм, а не последствий полученных травм (л.д. 175).

Согласно акту №... от дата ООО «Росгосстрах» выплачено Теплякову В.П. на лечение ... рублей (л.д. 61,62).

Согласно акту №... от дата ООО «Росгосстрах» выплачено Теплякову В.П. на лечение ... рублей (л.д. 35,36).

дата. Тепляков В.П. обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -выплатить расходы на лечение, лекарственные препараты и медицинские изделия.

На данное заявление филиал ООО «Россгосстрах» выплатило расходы на лечение, лекарственные препараты в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовой книжке, Тепляков В.П. на момент ДТП не работал, уволен с дата по инициативе работника; руководствуясь положениями статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», постановления Правительства РФ от 19 июня 2012 года «О величине прожиточного минимума на душу населения на первый квартал 2012 года»; из периода 100% нетрудоспособности в количестве 29 дней, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного БСМП №22, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок Теплякова В.П. за период с дата по дата ... рублей из расчета ... рублей: 30дн.х 29 дн.=... рублей).

Приведенный в решении суда расчет утраченного заработка судебная коллегия проверила и нашла правильным.

Исходя из заключения экспертов №... от дата, №... от дата, которыми степень утраты трудоспособности не установлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Теплякова В.П. о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с дата по дата в размере ... рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49).

В силу статей 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

дата. Тепляков В.П. обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -выплатить расходы на лечение, лекарственные препараты и медицинские изделия.

На данное заявление филиал ООО «Россгосстрах» выплатило расходы на лечение, лекарственные препараты в размере ... рублей.

дата. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с дополнительным заявлением с просьбой выплатить утраченный доход в пределах лимита страхового возмещения (л.д. 8).

На данное заявление филиал ООО «Россгосстрах» заявлением №... от дата истцу ответил отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 10,11).

Согласно заключению эксперта №152м/д ГБУЗ БСМЭ у гр. Теплякова В.П., ... г.р., имеются повреждения: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленные раны лобной области и ссадины, обширные рвано - резаные раны поясничной области, левой голени; рваные раны ягодичных областей и правой голени; открытый внутрисуставной перелом с переходом на диафиз большеберцовой кости, в верхней трети, и, перелом малоберцовой кости в верхней трети, со смещением отломков. Данные повреждения, кроме резаных ран, причинены тупым предметом (или ударе о таковые предметы), частично повреждения в виде резаных ран могли быть причинены предметом с острым краем, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно- транспортного происшествия дата.

Повреждения: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга;

ушибленные раны лобной области и ссадины лица; обширные рвано- резаные раны ресничной области, левой голени; рваные раны ягодичных областей и правой голени; открытый внутрисуставной перелом с переходом на диафиз большеберцовой кости, в верхней трети, и, перелом малоберцовой кости в верхней трети, со смещением отломков, относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей расцениваются как «Об утверждении трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 28-30 уг. дело № 1-44/12).

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года №613 величина прожиточного минимума за первый квартал 2012 года для трудоспособного населения составляет 6827 рублей.

Таким образом, не полученная Тепляковым В.П. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из величины прожиточного минимума, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

У ООО «Росгосстрах» в данном случае возникли обязательства перед Тепляковым В.П. на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Теплякова В.П. о взыскании утраченного дохода за период с дата. по дата. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова В.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубля исходя из расчета: 227,56 (величина прожиточного минимума х 33% (стойкая утрата общей трудоспособности) х 276 (с дата. по дата.) =... руб..

Доводы апелляционной жалобы, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

дата. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с дополнительным заявлением с просьбой выплатить утраченный доход в пределах лимита страхового возмещения (л.д.8).

На данное заявление филиал ООО «Россгосстрах» заявлением №... от дата истцу ответил отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 10,11).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Теплякова В.П. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей из расчета: (... + ...) :2 = ... руб..

Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса, указал, что требования истца в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.

Судебной коллегии истцом были представлены на обозрение оригинал акта приема – передачи денежных средств от датаг. и квитанция, выданная дата. нотариусом М..

Судебная коллегия считает, что для восстановления нарушенных прав истец понес расходы на услуги представителя для оказания необходимой квалифицированной помощи в размере ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.14), расходы по услуге нотариуса в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от дата. (л.д.17).

При таких обстоятельствах, с учетом объема и сложности представительских услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова В.П. расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса -... рублей, чем удовлетворить доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уточненным исковым требованиям суд не взыскал моральный вред, утраченный доход за период с дата. по дата. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах гражданского дела уточненное исковое заявление Теплякова В.П. не имеется. Утверждение представителя Ишмуратова Ф.Ф. о том, что уточненное исковое заявление было сдано работнику аппарата суда, в заседании суда апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения. Как следует из справки начальника общего отдела Советского районного суда г.Уфы согласно журнала учета входящей корреспонденции уточненное исковое заявление Теплякова В.П. либо его представителя Ишмуратова Ф.Ф. в период с дата по дата не поступало. Спор судом разрешался в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия с учетом размера взысканных сумм, количества требований как имущественного, так и не имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым произвести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета по каждому требованию.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2013г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного дохода с дата. по дата., расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги нотариуса.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова В.П. утраченный доход за период с датаг. по дата. в сумме ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копейки, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Теплякова В.П. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Оленичева Е.А.