Решение по делу № 33-10507/2013 от 24.10.2013

Судья Степанков В.В.              Дело № 33-10507/2013 А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по исковому заявлению Айвазян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Айвазян А.А. и представителя ООО «СК Согласие» - Князева Е.Г., по доверенности № от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Айвазян А.А. с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» 314 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 19586, 87 руб. понесенных убытков, 217793,44 рублей штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» 9913,80 рублей госпошлины в доход муниципального образования Город Минусинск».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазян А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» и, с учетом уточнений, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 452152 рубля, неустойку в размере 2257534,32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки, понесенные в связи с задержкой выплаты суммы страхового возмещения в виде процентов, уплаченных ею банку за пользование кредитом в размере 19586,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22481,25 рублей, и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <дата> между
ею и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк» по риску КАСКО. Страховая сумма за автомобиль на момент заключения договора страхования была определена в размере 900000 рублей. <дата> в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил повреждения и его восстановление признано нецелесообразным по причине конструктивной гибели. <дата> истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Айвазян А.А. просит изменить решение, увеличить сумму страхового возмещения до 452152 рублей, пересчитав размер неустойки и штрафа. Ссылается на необоснованность снижения судом суммы страхового возмещения на процент износа автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» просит решение отменить, указывая на то, что судом неверно рассчитана неустойка, завышен размер штрафа. Транспортное средство и ПТС на автомобиль страховой компании не переданы, отказ банка от предмета залога в письменной форме не получен. Страховая компания свои обязательства исполнила, но истица обратилась в суд с целью получения дополнительных средств.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в полном объеме, заслушав представителя ответчика – Князева Е.Г., действовавшего по доверенности от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

К отношениям по договору имущественного страхования, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, <дата> между Айвазян А.А. (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, Айвазян А.А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и Ущерб» (при утрате ТС в результате полной гибели).

В соответствии с дополнительным соглашением № к полису страхования транспортного средства от <дата>, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».

Страховая сумма на момент заключения договора страхования определена сторонами в размере 900000 рублей, страховая премия по рискам составила 49320 рублей. Договор был оформлен посредством выдачи ответчиком истице страхового полиса сроком действия с <дата> по <дата>.

В период срока действия договора, а именно <дата> произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения и восстановление признано нецелесообразным по причине его конструктивной гибели.

<дата> истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» не оспаривалось, что данный случай является страховым. Так как размер причиненного ущерба превысил 75% страховой суммы, то страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель».

<дата> страховая компания на заявление Айвазян А.А. письменно сообщила, что при передаче транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения составит 761848 рублей, при оставлении автомобиля у страхователя – 447848 рублей.

В письменных заявлениях от <дата>, <дата>, полученных страховой компанией, истица неоднократно настаивала на передаче автомобиля страховщику и получении суммы страхового возмещения в полном объеме, однако ее требования в добровольном внесудебном порядке удовлетворены не были.

После обращения истицы в суд, на основании платежного поручения № от <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк» 447848 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, дополнительного соглашения к нему, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что выгодоприобретатель в лице ОАО АКБ «Росбанк», достоверно зная о наличии спора между страхователем и страховщиком о размере подлежащей взысканию страховой суммы, никаких требований к ответчику не предъявил, обоснованно принял решение о довзыскании суммы страхового возмещения со страховой компании в пользу истицы. С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Вместе с тем, истица в жалобе не согласна с уменьшением страховой суммы на величину амортизационного износа транспортного средства за время действия договора.

Судебная коллегия считает эти доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования и правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где в пункте 38 указано, что « в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)».

Исходя из договора страхования, заключенного с Айвазян А.А., где страховая сумма установлена в размере 900000 рублей, судебная коллегия признает, что при указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате в размере 900000 рублей. С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком было выплачено 447848 рублей, в пользу истицы следует довзыскать 452152 рубля.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являются правильными, но судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения нормы материального права и определения размера указанной неустойки в сумме 100000 рублей.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, истица просила о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 указанного Закона. С необходимостью применения в рассматриваемом споре статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полностью соглашается и судебная коллегия.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит снижению до 100000 рублей.

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда о том, что неустойка подлежит исчислению из 761848 рублей, невыплаченных страховой компанией в заявленный Айвазян А.А. период.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2011 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что Айвазян А.А., заключая договор страхования с ООО «СК «Согласие», уплатила страховую премию в размере 49320 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 49320 рублей (в случае наступления ущерба на условиях «Полная гибель»).

При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетным периодом, определенным судом первой инстанции и истицей не оспариваемым. Расчет размера неустойки будет составлять 49320 х 86 дней х 3% = 127245,60 рублей. С учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 49320 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Айвазян А.А. со 100000 рублей до 49320 рублей.

Отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истицы с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии не основан на требованиях норм материального права. Выводы суда первой инстанции о недопустимости одновременного взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основаны не неправильном толковании и применении норм материального права.

Данные виды ответственности предусмотрены за нарушение различных видов обязательств. Так, неустойка взыскивается за нарушение исполнителем прав потребителя по выплате страхового возмещения, тогда как начисление процентов предусмотрено за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, а требования Айвазян А.А. в данной части удовлетворению.

Так из дела следует, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена страховой компанией в течение 30 дней после обращения к ним истицы. Свои обязательства страховая компания исполнила частично только <дата>, выплатив 447848 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16932,23 рубля (900000 руб. х 8,25% :360 х 62 дня) + (452152 руб. х 8,25% : 360 х 40).

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде выплаты процентов на оставшуюся часть кредита, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда постановлено в соответствии нормами права, регулирующими данные правоотношения. В соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд обоснованно взыскал 19586,87 рублей в качестве убытков, понесенных истицей и 2000 рублей в качестве компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда и ссылок не незаконность судебного решения в указанной части апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» не содержат.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом правой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истице суммы.

С учетом изменения судебной коллегией оспариваемого решения, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Айвазян А.А. в сумме 269995,55 рублей ( 452152 + 49320 + 16932,23 + 19586,87 + 2000) : 50%.

Поскольку со страховой компании в пользу Айвазян А.А. довзыскана полная сумма страхового возмещения, то остатки транспортного средства - автомобиля NISSAN TEANA, истица обязана передать ООО «СК «Согласие».

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета судебная коллегия снижает до 8779,91 рублей (8579,91 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, размер которого определяется только суммой основной задолженности, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ банка от предмета залога в письменной форме не получен, не являются основанием для отмены решения, поскольку в связи с полученными техническими повреждениями автомобиль, как предмет залога, не может использоваться по назначению. Выгодоприобретатель в лице ОАО АКБ «Росбанк», достоверно зная о наличии спора между страхователем и страховщиком о размере подлежащей взысканию страховой суммы, никаких требований к ответчику не предъявил, о желании оставить предмет залога не заявил. Кроме того, Айвазян А.А. имеет перед банком кредитные обязательства, исполнение которых возложено именно на истицу и негативные последствия, в случае их неисполнения, возникнут у самой истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года в части отказа во взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в данной части принять новое решение, которым взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Айвазян А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16932,23 рубля.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года – изменить:

Увеличить взысканные с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Айвазян А.А. суммы страхового возмещения до 452152 рублей, штрафа до 269995,55 рублей.

Снизить взысканную с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Айвазян А.А. сумму неустойки до 49320 рублей.

Снизать размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ООО Страховая компания «Согласие» до 8779,91 рублей.

Обязать Айвазян А.А. передать ООО Страховая компания «Согласие» остатки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска черного цвета, VIN № № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует,

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: