Решение по делу № 2-2722/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2722/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Федорова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон»)о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю «LADA 111930», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласилась истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 147 997 руб. 26 коп., за составление заключения истец уплатила 5 000 руб., дефектовка составила 3 500 руб. По договору установлена безусловная франшиза в размере 14 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 997 руб. 26 коп., убытки в размере 8 500 руб., неустойку в размере 57 834 руб. за период с 22 января по 25 февраля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В ходе производства по делу 27 мая 2015 года сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 028 руб. 28 коп., убытки в размере 8 500 руб., неустойку за период с 22 января по 25 февраля 2015 года в размере 57 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чудаков А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Мартынов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления       N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LADA 11193», государственный регистрационный знак №.

19 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 3 года (по 18 сентября 2015 года). Страховая сумма - 306 000 руб. Страховая премия - 57 834 руб. Франшиза - 14 000 руб. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года (далее также Правила страхования).

Договор страхования предусматривает определение размера страхового возмещения с учетом износа.

В период действия договора страхования 21 декабря 2014 года автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласна истец.

Истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению № от 12 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 147 997 руб. 26 коп.

За составление заключения истец уплатила 5 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя Короткова А.А.

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2014 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 111930», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, получившего повреждения 21 декабря 2014 года, по средним сложившимся по региону ценам на декабрь 2014 года составляла 158 028 руб. 28 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные выводы логичны и мотивированны, основаны на представленных материалах и сделаны с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 028 руб. 28 коп. (158 028 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 14 000 руб. (франшиза)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с оценкой полученного ущерба истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3 500 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект № от 12 февраля 2015 года в размере      5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб. также являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2015 года по 25 февраля 2015 года в размере 57 834 руб., суд исходит из следующего.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 23 декабря 2014 года.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 11.9 Правил страхования в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть заявление и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Страховое возмещение выплачивается в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось 22 января 2015 года, тогда как последнее выплачено не было.

В связи с этим расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части периода взыскания неустойки, поскольку началом для его исчисления является 23 января 2015 года.

Размер неустойки за период с 23 января по 25 февраля 2015 года составит 57 255 руб. 66 коп. (57 834 руб. * 3% * 33 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 23 января 2015 года по 25 февраля 2015 года в размере 57 255 руб. 66 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 141 руб. 97 коп. (144 028 руб. 28 коп. (страховое возмещение) + 8 500 руб. (убытки) + 57 255 руб. 66 коп. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 20 февраля 2015 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт», квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая лишь отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определениях Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере       5 597 руб. 84 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта                4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Федоровой О.В. признаны обоснованными, с ответчика, по ходатайству которого по делу была назначена судебная экспертиза, в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 900 руб. согласно счета от 13 мая 2015 №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федоровой О. В. страховое возмещение в размере 144 028 рублей 28 копеек, убытки в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 57 255 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 105 141 рубля 97 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 325 425 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований Федоровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки за 22 января 2015 года в размере 578 рублей 34 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. за проведение судебной экспертизы 9 900 рублей согласно счета от 13 мая 2015 №, с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 597 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин