Решение по делу № 12-138/2015 от 09.07.2015

судья ФИО13 дело № 12-138/2015

РЕШЕНИЕ

17 июля 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «****» Варданяна В.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «****»,

установил:

10 апреля 2015 года специалистом-экспертом отделения по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля отдела УФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе (с местом дислокации г. Оренбург) (далее – ОВТМ и ИК ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе) ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «****» (далее - ООО «****», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу по итогам проведения административного расследования в отношении ООО «****» должностным лицом ОВТМ и ИК ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе установлено, что в период с 17 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года общество привлекло к трудовой деятельности гражданина *** ФИО2 в качестве подсобного рабочего, в обязанности которого входило отделка стен гипсокартонном в помещении, расположенном по адресу: (адрес), без разрешения на работу от УФМС России по Оренбургской области, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года ООО «****» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица Варданян В.Г., просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по делу допущено нарушение права на защиту.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 08 мая 2015 года в 11 часов 00 минут в Центральном районном суде г. Оренбурга по адресу: (адрес), кабинет № были извещены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 и представитель юридического лица ФИО3 (л.д. 78-79).

Согласно протоколу в ходе рассмотрения дела принимали участие представитель юридического лица ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 января 2015 года №, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В свою очередь, судья не проверил причины неявки законного представителя юридического лица – директора Варданяна В.Г., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в отсутствие Варданяна В.Г.

Между тем судьей не было учтено, что извещение представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает судью от обязанности надлежащего извещения об этом и законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела без извещения законного представителя юридического лица лишило его возможности реализовать права, предоставленные ему ст. 25.4 КоАП РФ, что это обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения, а доводы жалобы Варданяна В.Г. в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОВТМ и ИК ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе 09 февраля 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования должностным лицом ОВТМ и ИК ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе протокол об административном правонарушении и другие материалы определением от 10 апреля 2015 года переданы по подведомственности для рассмотрения и принятия решения по существу в Центральный районный суд г. Оренбурга, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (в порядке ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Принимая дело к своему производству, судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению по общему правилу – по месту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы административное расследование заключалось в истребовании учредительных, правоустанавливающих документов ООО «***», должностные обязанности, приказы о назначении на должности, договоры субподрядов, списки работников, и иные документы.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом в рамках административного расследования по настоящему делу не проводилось, материалы дела не содержат указанные сведения.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, указанная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных судов.

В соответствии с требованиями статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Местом совершения ООО «****» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является адрес, по которому был выявлен иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу: (адрес)

Следовательно, рассмотрение настоящего дела подведомственно Оренбургскому районному суду Оренбургской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года подлежит отмене, а дело направлению в Оренбургский районный суд Оренбургской области, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не истек.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы о наличии либо отсутствии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «***» Варданяна В.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «****» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина