Решение по делу № 33-11506/2014 от 26.11.2014

Судья Горбова А.М. Дело № 33-11506/2014

         А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Макаровой Ю.М., Маркатюк Г.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова АВ к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сидорова А.В.,

на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В исковых требованиях Сидорову АВ к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по включению в счет-квитанцию по оплате электроэнергии в <адрес> суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля на <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по включению в счет-квитанцию по оплате электроэнергии в <адрес> суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля на <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с июня 2011 года истец с супругой и ребенком проживает по указанному адресу. В октябре 2012 года родился ещё один ребенок, в связи с чем, истец стал рассчитывать и оплачивать электроэнергию по социальной норме на 4-х человек. В январе и марте 2014 года истец получил квитанцию с указанием задолженности и предупреждением об ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности. Истец обратился к ответчику, предоставив необходимые документы, с просьбой перерасчета, однако перерасчет сделан не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Шарапова Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 42 Положения «Об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 614 (далее Постановление № 614), при уточнении состава домохозяйства либо изменении состава домохозяйства потребитель, в отношении которого указанные изменения произошли либо в отношении домохозяйства которого требуется уточнение, направляет уведомление исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему указанную услугу в этом жилом помещении, с приложением, в том числе копии документа о временной регистрации, выданного органом регистрационного учета (в зависимости от основания уточнения либо изменения состава домохозяйства).

Перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в случае уточнения состава домохозяйства осуществляется с месяца, в котором началось применение социальной нормы, но не более чем за 3 предшествующих расчетных периода (п. 43).

Как следует из материалов дела, с июня 2011 года Сидоров А.В., его супруга (Сидорова А.В.) и дочь (СКА) проживают по адресу: <адрес>.

<дата> по указанному выше адресу зарегистрирована младшая дочь истца – СДАНа дату <дата> согласно расчету ответчика Сидоров А.В. имеет задолженность по оплате услуг электроэнергии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «Красноярскэнергосбыт» представлен расчет за период с июня 2011 года, из которого следует, что оплата электроэнергии до декабря 2012 года начислялась по показаниям, передаваемым потребителем, затем по среднему потреблению в месяц и с ноября 2013 года вновь по показаниям, передаваемым потребителем. В расчете отражены старые и новые показания прибора учета электроэнергии за соответствующий период, количество потребленной электроэнергии за расчетный период, начисленная сумма, оплаченная сумма, период, тариф и сальдо с нарастающим итогом. Перерасчет по социальной норме 300 киловатт по <данные изъяты> руб., свыше социальной нормы по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. сделан за период с февраля по апрель 2014 года, что отражено в марте (-<данные изъяты> руб.) и в апреле 2014 года (- <данные изъяты> руб.).

Из указанного расчета следует, что впервые с заявлением о перерасчете, в связи с изменением количества членов семьи, истец обратился <дата>, на основании чего ответчиком сделан перерасчет за три предшествующих месяца с февраля по апрель 2014 года по социальной норме на четверых человек. Сумма перерасчета составила <данные изъяты> руб.

Долг на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. возник в результате того, что истец с октября 2012 года оплачивает электроэнергию по социальной норме на четверых членов семьи, хотя обратился с заявлением на перерасчет и представил документы об увеличении семьи только в мае 2014 года.

Сведений о том, что Сидоров А.В. обращался к ответчику ранее <дата>, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Соглашается коллегия и с выводом суда о том, что в квитанции за апрель 2014 года указано 4 человека, поскольку квитанция оформлялась в мае, однако из указанной в квитанции суммы видно, что расчет произведен на троих человек.

Отклоняя довод истца о том, что сумма перерасчета за три месяца должна составлять <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что перерасчет произведен верно, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что сведения об изменении состава домохозяйства для перерасчета в соответствии с пунктом 8 Постановления № 614 должны сообщать органы местного самоуправления, а не Сидоров А.В., также подлежат отклонению как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Пункт 8 указанного Постановления, находящийся в разделе II «установление социальной нормы» регулирует отношения, связанные с установлением, а не с применением социальной нормы и предусматривает обязанность органа местного самоуправления предоставлять информацию в уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Тогда как пункт 42 этого же Постановления, содержащийся в разделе III «применение социальной нормы» устанавливает обязанность потребителя, в отношении которого произошли изменения состава домохозяйства, направлять уведомления об этом исполнителю коммунальных услуг. В связи с изложенным, применение судом первой инстанции пункта 42 указанного Постановления является правильным.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: