Решение по делу № 2-724/2016 (2-13306/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-724/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г.                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомашиной марки Лада 111730 г.н. №, совершила столкновение с а/м Тойота Королла г.н. № RUS, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, В последующем, а именно в установленные законом сроки от АО «СОГАЗ» была получена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «СоюзОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла г.н. У 525 ХК 102 RUS и ими были составлены Экспертные заключения № и 15-550, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> с учетом естественного износа, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

За составление Экспертных Заключений истцом была оплачена сумма в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия для добровольного погашения суммы по восстановительному ремонту и УТС. На момент подачи искового заявления, от АО «СОГАЗ» какого либо ответа и выплат не поступало.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, сумму за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

16.12.2015г от АО «СОГАЗ» поступила частичная выплата по восстановительному ремонту и УТС в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, требования уточнил, просил взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>От взыскания штрафа и морального вреда отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 111730 г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО6 и автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, которая допустила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По делу установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно отчету № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Заключение экспертизы и отчет независимого оценщика выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, являются правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете и заключении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства причинения ущерба на иную сумму, а также доказательства недостоверности заключения эксперта и отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также об оплате расходов по оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты>. С учетом объема выполненных работ, характера и сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Также подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Производство по делу в части требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и морального вреда прекратить

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Мурзакова