Решение по делу № 2а-2279/2016 ~ М-2315/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                         город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи         Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания             Шкверовой А. Н.,

с участием:

административного истца Захаровой Н.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е.М.,

в отсутствие:

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

заинтересованного лица Озеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-30532279/2016 по административному исковому заявлению Захаровой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Усть-Кутский РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Захарова Н. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Усть-Кутский РОСП, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е. М., выразившегося в не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, касающихся исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипину Е. М. выдать ей ответ о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, касающиеся исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления административный истец Захарова Н. А. указала на то, что мировым судьей судебного участка № по г. Усть-Куту Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Озеровой М. В. в ее пользу <данные изъяты>. - аванс за квартиру. На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем Усть- Кутского РОСП Антипиной Е. М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ей направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.     Однако деньги с должницы до сих пор не взысканы, никакие документы, подтверждающие ход исполнительного производства и его результаты ей не предоставлены. Судебный пристав исполнитель бездействует, поскольку исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершены. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Усть-Кутский РОСП с заявлением о вынесении и направлении ей постановления о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) по данному исполнительному производству. Данное постановление (решение) должно быть вынесено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и направлено ей почтой России, однако до настоящего времени ей не поступило ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Усть-Кутский РОСП, там ей было разъяснено, что ответ ей будет дан через 1,5-2 месяца. Данными бездействиями нарушены ее права на реализацию судебной защиты. Кроме того, судебным приставом исполнителем должник не привлечена к административной ответственности по ст.17.14. КоАП РФ.

Административный истец Захарова Н. А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Усть-Кута о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника Озеровой М. В. в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е. М. возбуждено исполнительное производство, о чем ей была направлена и получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако денежные средства с должника до сих пор не взысканы, никакие документы, подтверждающие ход исполнительного производства и его результаты ей не предоставлены. Судебный пристав исполнитель бездействует, поскольку исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершены. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Усть-Кутский РОСП с заявлением о вынесении и направлении ей постановления о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) по данному исполнительному производству. Данное постановление (решение) должно быть вынесено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и направлено ей почтой России, однако до настоящего времени ей не поступило ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Усть-Кутский РОСП, там ей было разъяснено, что ответ ей будет дан через 1,5-2 месяца. Данными бездействиями нарушены ее права на реализацию судебной защиты. Кроме того, судебным приставом исполнителем должник не привлечена к административной ответственности по ст.17.14. КоАП РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП Антипина Е. М. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Кутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Усть-Кута о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Озеровой М. В. в пользу Захаровой Н. А., на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении    исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения. Направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в ФМС России, ГУ Управления Пенсионного фонда г. Усть-Кута, кредитные организации, ГИБДД, БТИ, Центр занятости населения г. Усть-Кута, Росреестр. Согласно ответов государственных регистрирующих органов автотранспортные средства, земельные участки, иное движимое и недвижимое имущество за должником не    зарегистрированы. В байкальский Банк Сбербанка России на исполнение направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Озеровой М. В. Денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. По сведения пенсионного фонда должник нигде не работает, в качестве безработной не зарегистрирована. Должник Озерова М. В. согласно сведениям адресного бюро зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически не проживает. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были опрошены соседи, которые поясняют, что в <адрес> никто не живет, уже белее двух лет, иногда приходят родственники проверяют квартиру. Согласно сведениям отдела ЗАГС Озерова М. В. зарегистрирована в браке с О., который также сам является должником по исполнительным производствам, место нахождения которого также неизвестно. Согласно справки и акта, предоставленных управляющей компании УК «Веста» по данному адресу Озерова М. В. зарегистрирована, но фактически не проживает, по данному адресу имеется задолженность по коммунальным платежам за квартиру более <данные изъяты>., долг не оплачивается более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии денежных средств и ценностей,

находящихся на счетах и вкладах. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Захаровой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № внутренних почтовых отправлений по адресу: <адрес>. Таким образом, ею проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Розыск в порядке статьи 65 федерального закона «Об исполнительном производстве» не был объявлен, так как от взыскателя заявление о розыске не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Кутский районный отдел судебных приставов обратилась Захарова Н. А. с заявлением о получении информации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ на обращение Захаровой Н. А. судебным приставом-исполнителем Т. был дан письменный ответ, о том, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю Захаровой Н. А Согласно реестру исходящей корреспонденции ответ Захаровой Н. А. направлен по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации сроки рассмотрения письменного обращения в государственный орган или должностному лицу рассматриваются в течение 30 дней со дня обращения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности Колезнева Я А. просила рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика и в письменных возражениях указала на то, что Управление с указанным заявлением не согласно, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что на исполнении в Усть-Кутском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Озеровой М. В. в пользу взыскателя Захаровой Н. А. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлены выходы по указанному адресу, составлены соответствующие акты. Для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также иные исполнительные действия. Имущество, в том числе денежные средства, на которые в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно обращение взыскание, отсутствует. В адрес Усть-Кутского РОСП заявителем направлено обращение о предоставление информации по исполнительному производству. Заявление заявителя рассмотрено в установленный законом срок, информация о ходе исполнительного производства, а также применения мер принудительного предоставлена заявителю. В Усть-Кутский РОСП поступило обращение заявителя Захаровой Н. А. о предоставлении информации по исполнительному производству. Обращение заявителя Захаровой Н. А. поступило в Усть-Кутский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Усть-Кутского РОСП, уполномоченное рассматривать обращения граждан, руководствуясь ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" предоставило информацию заявителю ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес заявителя почтовой корреспонденцией. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу по имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Озерова М. В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения, материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Озеровой М. В., суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Усть-Кута о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника Озеровой М. В. в пользу Захаровой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е. М. возбуждено исполнительное производство.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии вкладов, в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств; в налоговые органы о предоставлении сведений о наличии имущества, операторам связи, в миграционную службу о наличии заграничных паспортов, в Пенсионный фонд, Росреестр, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Из актов совершения исполнительных действий следует, что по месту регистрации Озерова М. В. не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение в полном объеме обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Установленные судом обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. При этом суд принимает во внимание, что взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращалась, Захарова Н. А. не оспаривает отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обжалует окончание исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Захарова Н. А. с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя разъяснять взыскателю положения ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что до момента обращения Захаровой Н. А. в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не была получена.

В связи с чем оснований привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Право взыскателя на исполнение исполнительного документа в срок, установленный законом, корреспондирует к обязанности должника произвести действия, направленные на исполнение судебного постановления, а в случае возбуждения исполнительного производства, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность принять, как меры принудительного исполнения, так и меры по привлечению должника к ответственности за неисполнение исполнительного документа, с заявлением о розыске должника взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращалась, оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в непринятии указанных мер, у суда не имеется.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательства соблюдения этих требований закона Усть-Кутским РОСП представлены, их достоверность доводами административного истца не опровергнута.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие не имело места, а Захарова Н. А. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оценивая административные исковые требования Захаровой Н. А. об обязании судебного пристава - исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е. М. выдать Захаровой Н. А. ответ о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Захаровой Н. А. заявлены административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е. М., выразившегося в не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, касающихся исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, при этом, требований о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа на обращение заявлено не было.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из изложенного, общий срок для вынесения постановления по заявлению составляет 13 дней. Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на ее обращение, то есть с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 64.1, а также пунктом 2.4 "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

Однако данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения требований заявителя. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства не нарушило прав взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для судебного пристава выполнить соответствующие действия, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое в адрес взыскателя было направлено ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено взыскателем.

Разрешая требование Захаровой Н. А. об обязании судебного пристава - исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е. М. выдать Захаровой Н. А. ответ о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что несмотря на подачу взыскателем заявления ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления к судебному приставу, с административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного бездействия, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не названо. В силу п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. При наличии сведений об изменении имущественного положения должника, исполнительный документ может быть предъявлен и ранее установленного шестимесячного срока.

Руководствуясь статьями 175-177 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Захаровой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Усть-Кутский РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипиной Е.М., выразившегося в не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, касающихся исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязании судебного пристава - исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Антипину Е.М. выдать Захаровой Н.А. ответ о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, касающиеся исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.12.2016.

Судья Т. С. Смолина