Решение по делу № 33а-37919/2018 от 13.09.2018

Судья Куликовский Г.Н. Дело № 33-37919/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 9 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 9 августа 2018 года исковое заявление Смирнова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – возвращено, истцу разъяснено его право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму вреда, в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также о возмещении медицинских расходов в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме <...> рубля, всего <...>.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что ответчик – Российская Федерация в лице ФССП России находится по адресу: <...>, то есть на территории не подсудной Усть-Лабинскому районному суду, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Смирнова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей денежных средств, компенсации морального вреда и в связи с неподсудностью.

Необходимо отметить, что право истца определять подсудность, закрепленное нормой статьи 29 ГПК РФ, к оспариваемым отношениям не применима.

Так, в соответствии с положениями части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Поскольку иск Смирнова А.В. о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей денежных средств, компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных ему незаконным осуждением, и другими обстоятельствами, предусмотренными вышеуказанной нормой, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск, в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Смирнова А.В.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 9 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи