Решение по делу № 2-3273/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Нечаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/15 по иску ФИО13 к Бурлаку Кириллу Вадимовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Аляутдинова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику Бурлаку К.В. и просит взыскать с него убытки в сумме 7 328 874 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб. 37 коп., мотивируя требования тем, что 22.01.2004 года между Елисеевой В.М. и Бурлаком К.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес> В связи с недобросовестным исполнением Бурлаком К.В. условий договор Елисеева В.М. обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора. 13.05.2009 года Елисеева В.М. умерла, в указанном споре произведена замена истца на Аляутдинову Э.С. и Васильеву О.В., которые являются наследниками Елисеевой В.М. по завещанию. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года исковые требования Аляутдиновой Э.С. и Васильевой О.В. удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, за наследниками признано право собственности по ? доли за каждой. 23.05.2011 года истцы зарегистрировали право собственности, после чего им стало известно о том, что Бурлак К.В. в период нахождения спора в суде продал спорную квартиру Елисеевой Е.Э., однако суд об этом в известность не поставил. После оформления права собственности наследников в суд было подано заявление от имени Елисеевой Е.Э. о восстановлении срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы, апелляционным определением решение суда было отменено. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, продав квартиру, которая являлась предметом спора, чем причинил истцу ущерб в размере половины рыночной стоимости квартиры в сумме 7 328 874 руб. 67 коп.

    В судебном заседании истец Аляутдинова Э.С. и ее представитель Чубарь О.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Бурлака К.В., действующий на основании доверенности Лызин С.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Аляутдинова Э.С. и Васильева О.В. не имеют никаких прав в отношении спорной квартиры. При совершении сделки Бурлак К.В. не совершал никаких действий, противоречащих законодательству, являясь собственником, имел право на отчуждение принадлежащей ему собственности.    

    Третьи лица Васильева О.В., Елисеева Е.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

    На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2004г. между Елисеевой В.М. и Бурлаком К.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в соответствии со статьей 601 ГК РФ, перешло к Бурлаку К.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-01/11-66/2004-429 от 10.02.2004г.

Решением Пресненского суда г.Москвы от 25 января 2006 года по делу № 2-56/2006 отказано в удовлетворении иска Елисеевой В.М. к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2006 года, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2006 года оставлено без изменений.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 02.10.2008г. по делу № 2-2006/2008 в удовлетворении исковых требований Елисеевой В.М. к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2008г., решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02.10.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13 мая 2009 года Елисеева В.М. умерла.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 09.06.2009г. производство по иску Елисеевой В.М. к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прекращено.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2009г., определение Пресненского суда г.Москвы от 09.06.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

12.10.2009 г. между Бурлаком К.В. и Елисеевой Е.Э. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Право собственности Елисеевой Е.Э. на указанную квартиру зарегистрировано 21.11.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-77-03/077/2009-785. При этом не зарегистрировано существующих ограничений (обременений) права.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 26.01.2010г. произведена замена истца Елисеевой В.М. на Аляутдинову Э.С. и Васильеву О.В. по иску к Бурлаку К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.07.2010г. исковые требования Аляутдиновой Э.С. и Васильевой О.В. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010г., Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20.07.2010г. оставлено без изменений.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012г., решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20.07.2010г. и Определение Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Аляутдиновой Э.С. и Васильевой О.В. к Бурлаку К.В. отказано. Свидетельства о праве собственности Аляутдиновой Э.С. и Васильевой О.В. о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признаны недействительными, соответствующие записи о государственной регистрации прав погашены. Запись о регистрации права собственности Елисеевой Е.Э. № 77-77-03/077/2009-785 признана действительной.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04.02.2013г. оставлено без изменений.

    По мнению истца, действия ответчика по отчуждению спорной квартиры в период рассмотрения дела в суде совершены с намерением причинить истцу вред и являются злоупотреблением правом. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом. Из представленных судебных постановлений усматривается, что на момент смерти рентополучателя Елисеевой В.М. -13.05.2009 года, спорная квартира не являлась ее собственностью, договор пожизненного содержания с иждивением прекратил свое действие, однако недействительным не был признан. Бурлак К.В., являясь собственником квартиры, распорядился своим правом собственности, заключив договор купли-продажи с Елисеевой Е.Э. Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем требования Аляутдиновой Э.М. и Васильевой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры отклонены, как не основанные на законе. Таким образом, оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает. Довод истца о том, что в нарушении принятых по делу обеспечительных мер ответчик произвел отчуждение квартиры, суд находит бездоказательными, поскольку сведения о принятии указанных мер при повторном обращении Елисеевой В.М. в суд отсутствуют. Кроме того, контроль за исполнением определения суда о наложении ареста на квартиру возложен в данном случае на регистрирующий орган, доказательств допущенных нарушений со стороны которого при регистрации договора купли-продажи между Бурлаком К.В. и Елисеевой Е.Э. не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде половины рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Аляутдиновой Э.С. должно быть отказано.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о взыскании убытков – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: