Решение по делу № 33-1015/2017 от 08.02.2017

Судья Медведева В.А. дело № 33-1015/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Г. Н. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Иванова Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии и платы за страхование транспортного средства по КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г. Н. (далее – истец, Иванов Г.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (далее – ООО КБ «<данные изъяты>», ответчик) о взыскании суммы страховой премии и платы за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, суммы страховой премии и платы за страхование транспортного средства по КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредитования под залог транспортного средства, по условиям которого Иванову Г.Н. предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 84 месяца, при этом полная стоимость кредита с учетом дополнительных услуг и незаконных комиссий составила 20,73 %. Из предоставленной суммы кредита в счет оплаты стоимости транспортного средства переведено <данные изъяты> рублей, остальная сумма кредита уплачена за незаконные банковские страховки: <данные изъяты> рублей - страхование жизни и здоровья, <данные изъяты> рублей - страхование автомобиля по КАСКО. При страховании банк выступал от лица истца страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным с ООО «<данные изъяты>», хотя по условиям договора купли-продажи автомобиля на покупателя не была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также заключить страхование транспортного средства по КАСКО. Считает, что при заключении договора потребительского кредита Банк был не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании Иванов Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных представителем расходов на транспортные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что возможность отказа от страхования сотрудниками банка ему не разъяснялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Г.Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приложения подписывались одновременно с кредитным договором, что свидетельствует об определении Банком в одностороннем порядке условий договора. Обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование по КАСКО являются навязанными дополнительными услугами. Он (Иванов Г.Н.) не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, указать иную страховую организацию, поскольку названные документы являются типовыми, напечатаны типографским способом и содержат признаки договора присоединения. Заемщику не предоставили возможность отказаться от услуги страхования.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов Г.Н. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Торговый Д. А.-Мобиль», приобрел автомобиль GREAT WALL, 2013 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. По условиям договора в день его подписания покупатель оплачивает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а остальную сумму <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает при принятии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован Ивановым Г.Н. по договору КАСКО в отделении филиала «Ульяновский» в г. Набережные Челны ООО «<данные изъяты>». В подтверждение заключения договора выдан страховой полис АК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан ООО КБ «<данные изъяты>».

года между Ивановым Г.Н. и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № АК 84/2013/02-01/63607, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средств, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям. В соответствии с кредитным договором истцу банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 Заявления-Анкеты кредит предоставлен на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками (марка, модель, цвет, год выпуска, VIN, ПТС и т.д.), а также на дополнительные цели, которые указаны в п. 3.

Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты установлено, что дополнительные цели кредитования - это взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

Согласно пункту 3.10 Заявления-Анкеты Заемщик до подписания настоящего Заявления-Анкеты ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, при этом в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

Согласно пункту 7 Заявления-Анкеты заемщик поручил по его заявлению осуществить перевод с его текущего счета предоставленной суммы кредита.

В пункте 16 Заявления-Анкеты Заемщик подтвердил, что в дату подписания настоящего заявления Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Полисом страхования от несчастных случаев и болезней № НСЗ КПМ (АК 84/2013/02-01/63607) от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется факт заключения договора страхования между страховщиком ООО СГ «<данные изъяты>» и страхователем Ивановым Г.Н., взнос по личному страхованию составляет <данные изъяты> рублей, срок действия 84 месяца, застрахованным лицом по договору страхования является истец, выгодоприобретатель ООО КБ «<данные изъяты>» по страховым рискам «Смерть и «Инвалидность», застрахованное лицо - по риску «Нетрудоспособность».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Н. просил Банк перечислить с его счета № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль GREAT WALL, <данные изъяты> рублей в филиал Ульяновский ООО СГ <данные изъяты> (оплата страховой премии КАСКО) и <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» - перечисление на взнос в личное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить ему денежные средства, оплаченные за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за страхование транспортного средства по КАСКО.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договоры страхования заключены Ивановым Г.Н. добровольно, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика в обязательном порядке подключиться к программе страхования и ставящих в зависимость выдачу кредита от заключения договоров страхования жизни и здоровья и КАСКО. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что он не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, а также был ограничен в выборе страховщика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец, обращаясь в ООО КБ «<данные изъяты>» за предоставлением кредита, выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных Банком, при этом имел возможность заключить кредитный договор без личного и имущественного страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись Иванова Г.Н. в кредитном договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя кредитные обязательства.

Довод жалобы о том, что предложенный ответчиком к подписанию текст кредитного договора является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, и истец, как заемщик, заранее был лишен возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняется. Иванов Г.Н. самостоятельно обратился к ответчику с Заявлением-Анкетой о предоставлении кредита (оферта), подтвердив личной подписью, что присоединяется к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, то есть добровольно выразил намерение вступить в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте Заявления, Условий. Доказательств того, что Иванов Г.Н. был ограничен в обращении со своим вариантом оферты, отзыва оферты, в судебном заседании представлены не были.

Истцом также не было представлено каких-либо доказательств того, что заключение кредитного договора возможно было лишь при обязательном заключении договоров страхования (личного и КАСКО). Включение в сумму кредита стоимости страховых премий, а также указание в договоре личного страхования в разделе дополнительного условия на наличие кредитного договора не свидетельствуют об обстоятельствах, предусмотренных п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что всем имеющем значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иванова Г. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак