Решение по делу № 33-15677/2014 от 28.10.2014

Судья Быков А. Н. Дело № 33-15677/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ефремова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М», Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания Стройресурс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам истца Ефремова А. А., ответчика Администрации Режевского городского округа на решение Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Ефремова А. А. – Ситникова О. А., поддержавшего доводы поданной жалобы, объяснения третьего лица Ефремова А. А., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

в обоснование требований вышеназванного иска Ефремов А. А. указал, что ( / / ), Ефремов А. А., управляя автомобилем марки Т., принадлежащим на праве собственности его отцу - Ефремову А. А., на ..., допустил наезд на выбоину в асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги размером 1,0 м. х 0,7 м. х 0.1 м. В результате указанного ДТП автомобиль марки Т., принадлежащим на праве собственности Ефремову А. А. получил механические повреждения.

Собственник автомобиля Т., Ефремов А. А. обратился в суд с иском к ООО «ТрансКом-М», ООО «Торгово-строительная Компания «Стройресурс», Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в результате указанного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертного заключения определена в размере ( / / ), за услуги по проведению экспертизы им понесены расходы в сумме ( / / ). Собственником автомобильных дорог и границах муниципального образования Режевского городского округа является муниципальное образование Режевской городской округ, на которое возложено бремя их содержания. Бремя содержания лежит также на МКУ «Управление городским хозяйством». Текущее содержание дороги на данном участке осуществляло ООО «Транском-М». Наличие договорных отношений между Администрацией РГО, МКУ «УГХ» и ООО «Транском-М» не освобождает органы местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Обращаясь в суд с иском. Ефремов А. А., просил взыскать в свою пользу с ООО «ТрансКом-М»,Администрации Режевского городского округи, ООО «Торгово-строительная Компания «Стройресурс», Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в солидарном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Т. ( / / ). ( / / ) в счет затрат по проведению экспертизы, ( / / ) в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Администрации Режевского городского округа в пользу Ефремова А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ( / / ), расходы по оплате услуг ООО «СУДЭКС» при определении стоимости причиненного вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ). В удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансКом-М» ООО «Торгово-строительная Компания «Стройресурс», Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» отказал.

С таким решением не согласился ответчик Администрация Режевского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, указывает, что определенная судом сумма ущерба завышена, Заключение представленное истцом считает необоснованным, указывая, что в стоимость ремонта включены детали (стойка амортизатора), не указанные в заключении экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Кроме того, указывает на то, что Администрация Режевского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно ответственным по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги по ..., является Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством», следовательно, вины Администрации в причинении вреда не имеется.

С таким решением не согласился истец, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в случае, если в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ефремов А. А., представители ответчиков не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции установил причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, ( / / ) на ... при следующих обстоятельствах: истец при движении по проезжей части дороги с разрешенной скоростью заехал передним и задним правыми колесами транспортного средства в выбоину, что повлекло причинение автомашине истца механических повреждений.

Факт наличия ямы на указанном участке дорожного покрытия, превышающей допустимые значения, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, причинение механических повреждений названному выше автомобилю по причине попадания в выбоину на дороге, никем из сторон не оспаривались, признаются судебной коллегией установленными.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что выбоина, в которую заехал автомобиль истца, превышает предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда, помимо пояснений самого истца, основаны на имеющихся в материалах дела схеме места ДТП, справке о ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором, которые не противоречат друг другу, не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «СУДЭКС» (л.д. 19-37), заключение проведенной по делу судебной автотехнической автотранспортной трасологической экспертизы (т. 1, л.д. 166-189) в своей совокупности подтверждают доводы истца и прямо свидетельствуют о том, что ( / / ) при наезде автомобиля истца марки Т. в выбоину на дороге размером 1,0 м.х0.7м.х0.1м. получили повреждения диски переднего и заднего левых колес автомобиля в виде выточек по наружной кромке; шина заднего левого колеса в виде разрыва по наружной боковой, поверхности; шина переднего правого колеса в виде «грыжи» с разрывами на боковой наружной поверхности; брызгоотбойник (брызговик) переднего левого колеса; брызгоотбойник заднего левого колеса; защита арки переднего левого колеса; защита переднего бампера; облицовка переднего бампера; передняя левая блок-фара; переднее левое крыло; нижняя накладка переднего бампера; стойка амортизатора переднего левого; тяга рулевая левая; линька левая подвески переднего левого колеса (т. 1, л.д. 25-26. 30-35).

Определяя объем подлежащих удовлетворению исковых требований, суд учел, что на момент ДТП автомобиль истца был в исправном состоянии, не имел повреждений, зафиксированных экспертных заключениях (заказ-наряд на техническое обслуживание от ( / / ), оформленный в сервисном центра ООО «ОВ-Сервис»), и принимая во внимание, что удар при одноразовом наезде левыми колесами автомобиля в выбоину размером 1,0.м.х0,7 м. и глубиной 0,1 м. не противоречит утверждениям истца о механизме и характере выявленных при осмотре специалистом ООО «СУДЭКС» повреждении и неисправности стойки амортизатора переднего левого колеса, левой рулевом тяги, линьки левой подвески переднего левого колеса, автомобиля истца, правомерно установил величину ущерба согласно определенных оценщиками затрат на восстановительный ремонт в размере ( / / ) с учетом износа, расходы по оценке составили ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в сумму ущерба установленных заключением ООО «СУДЭКС» ремонтных работ, связанных с неисправностью стойки амортизатора и стоимости данной детали, поскольку повреждение стойки амортизатора переднего левого колеса не имеет отношения к спорному ДТП, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так согласно заказ-наряд на техническое обслуживание от ( / / ), оформленный в сервисном центра ООО «ОВ-Сервис» при прохождении диагностики автомобилем истца не были выявлены недостатки в передней подвеске автомобиля.

Неисправность стойки амортизатора переднего левого колеса установлена при осмотре специалистом ООО «СУДЭКС». Отсутствие данных повреждений в заключениях проведенной по делу судебной автотехнической автотранспортной трасологической экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения ООО «СУДЭКС». Согласно заключений судебной экспертизы повреждения амортизатора переднего левого колеса на представленных экспертам фотографиях не просматриваются. Проверку состояния амортизатора (стойки) необходимо на диагностическом стенде. Детали на исследование не представлялись. Поэтому решить вопрос о том, могли ли повреждения этих узлов произойти на указанную выбоину не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления заключения ООО «СУДЭКС», апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств повреждения спорных деталей при иных обстоятельствах, недостоверности результатов данной оценки, либо самостоятельного расчета подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия считает, что подготовленный ООО «СУДЭКС» отчет не может быть опорочен только в связи с несогласием ответчика с его содержанием и выводами, признает его надлежащим доказательством.

Таким образом, выводы суда о размере ущерба являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения Администрации Режевского городского округа своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред, в отсутствии каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что именно МКУ «УГХ» Администрацией делегированы полномочия по содержанию автомобильных дорог, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Администрации Режевского городского округа суммы причиненного ущерба, расходов на проведение оценки стоимости ущерба, судебных расходов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина как ООО «ТрансКом-М». ООО ТСК «Стройресурс» так и МКУ «УГХ», поскольку они не принимали на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту данного участка дороги, участок дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца не вошел в заданный муниципальным заказчиком объем ямочного ремонта.

Однако, судебная коллегия не согласна с дынными выводами суда в части определения надлежащего ответчика, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из имеющегося в материалах дела Постановления Главы Администрации Режевского городского округа от ( / / ) № «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» объекты улично-дорожной сети, в том числе ... закреплены за МКУ «УГХ» на праве оперативного управления(т. 1, л.д. 90). Согласно п.п. 15 п. 2.4 Устава МКУ «УГХ» одним из видов деятельности для достижения уставных целей является организация работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Режевского городского округа (т. 1, л.д. 70).

В качестве причины наступления ДТП указан наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги по .... Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение МКУ «УГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик МКУ «УГХ» допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Кроме того, Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Режевскому району ( / / ) от ( / / ) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФоАП в связи с выявлением нарушения п.п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося в наличии выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги ...(т. 1, л.д. 18).

Постановлением № от ( / / ) ответственное должностное лицо МКУ «УГХ»- ( / / ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП в связи с выявлением нарушения п.п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося в наличии выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги ..., и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ( / / ).

Постановление получено на руки должностным лицом, вступило в законную силу. Доказательств обжалования либо отмены указанного Постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием МКУ «УГХ» по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

Таким образом, исходя из доказанности истцом наличия всех элементов, являющихся основанием для взыскания убытков с МКУ «УГХ», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с МКУ «УГХ» возникшего ущерба. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Режевского городского округа не имеется.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца к Администрации Режевского городского округа о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и отказа в удовлетворения исковых требований истца к МКУ «УГХ» является не обоснованным и подлежащим отмене в данной части.

Кроме того, в силу требований ст. 98, 88. 94 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ( / / ) (л.д. 9) также подлежат возмещению МКУ «УГХ».

Расходы по проведению указанной экспертизы в сумме ( / / ) также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с МКУ «УГХ».

Доводы жалобы истца правового значения для разрешения дела не имеют в силу их недостаточной определенности и правовой обоснованности и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2014 года части удовлетворения исковых требований истца к Администрации Режевского городского округа о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и отказа в удовлетворения исковых требований истца к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отменить.

Вынести в части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремова А.А. к Администрации Режевского городского округа о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу Ефремова А.А. ( / / ) в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП. ( / / ) в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Судэкс» при определении стоимости причиненного вреда, ( / / ) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Муниципального казенному учреждению «Управление городским хозяйством» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение издержек, связанных с проведением судебной-автотехнической автотранспортной экспертизы, ( / / ).

В остальной части Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко