Решение по делу № 2-27/2016 (2-3579/2015;) ~ М-2374/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-27/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь                         

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

представителя истца по ордеру Васенина В.М.,

представителя ответчика Хачикяна Э.А. – по доверенности Евсеевой М.А.,

при секретаре Каракуловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хох П. Н., Хох М. Э., Омышевой О. Н. к Хачикяну Э. А., Хачикяну А. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Хачикяну Э.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 00 мин. на 79 км автодороги <адрес> произошло ДТП. А/м <А> под управлением Хох П.П., в ночное время столкнулась с автогрейдером <Б>, стоящего на правой обочине с частичным нахождением на проезжей части, без аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки. В результате ДТП гр.Е., являющийся пассажиром а/м <А>, от полученных травм скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СО МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем гр.А. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Следствием установлено, что ДТП, в результате которого гр.Е. получил смертельную травму, а автомобиль <А> серьезные механические повреждения, находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем автогрейдера <Б> п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. Действия водителя автогрейдера гр.Б. не соответствовали, с технической точки зрения, требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. При вынужденной остановке водитель данные требования ПДД проигнорировал. На момент грубых нарушений ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями, гр.Б. был именно водителем и управлял спецтехникой, находясь в трудовых отношениях с Хачикян Э.А., так как в материалах уголовного дела имеется договор аренды спецтехники с экипажем. Истцы по вине гр.Б. потеряли самого близкого человека, отца, супруга. Данная утрата для них является невосполнимой. Причиненные моральные и нравственные страдания в связи со смертью отца и супруга должны быть компенсированы ответчиком в размере 1500 000 руб. каждому. В качестве ответчика привлечен Хачикян Э.А., т.к на момент совершения ДТП гр.Б. находился в трудовых отношениях, управлял специальной техникой при исполнении своих служебных обязанностей управлял данной спец.техникой, то есть был командирован работодателем (ст.1068 ГК РФ). Полагают, что указанная сумма является разумной и справедливой, исходя из материального положения ответчика, ответственного за ДТП, как владельца источника повышенной опасности и наступившими в результате этого последствиями. Согласно полиса ОСАГО, гражданская ответственность автогрейдера на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис №). На основании оценки ущерба, выполненной ООО «Агенство «Развитие», сумма причиненного материального ущерба при конструктивной гибели ТС составила 508 855 руб. 00 коп. (514 710 руб. - стоимость а/м до ДТП - 5 855 руб. - стоимость годных остатков ТС). За проведенную экспертизу Хох М.Э. оплачено 9 000 рублей. Согласно свидетельства права на наследство дети погибшего Хох П.П. и Омышева О.И. вступили в наследственные права по ? доли на имущество гр.Е., в том числе на автомобиль <А>. ОАО «Альфастрахование» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей каждому. Следовательно, с ответчика подлежит взыскание суммы материального ущерба в размере 388 855 рублей по 194 427 рублей 50 коп. каждому наследнику (508 855 - 120 000 = 388 855/2 = 194 427,5). Кроме того, Хох П.Н. понес убытки - оплата ритуальных услуг в размере 65 500 рублей, из которых 25 000 рублей оплатила страховая компания. Следовательно, с ответчика подлежит взыскание убытков в размере 40 500 рублей. За оказание профессиональной юридической помощи Хох П.Н. уплачено адвокату 50 000 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика Хачикяна Э.А. в пользу Хох П.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в возмещение материального ущерба 194 427 руб. 50 коп., материальный ущерб (ритуальные услуги) в размере 40 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчика Хачикяна Э.А. в пользу Омышевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в возмещение материального ущерба 194 427 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины, взыскать с Хачикяна Э.А. в пользу Хох М.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подан уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в качестве соответчика привлечен Хачикян А. С., как работодатель спецтехники и поручивший выполнение работ водителю автогрейдера.

Истцы Хох П.Н., Омышева М.Н., Хох М.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов по ордеру Васенин В.М. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хачикян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хачикяна Э.А. по доверенности Евсеева М.А. с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве/л.д. 214-217/, в котором указала, что заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Вины ответчика в причинении вреда истцам не усматривается, поскольку между действиями (точнее, бездействием) ответчика и случившимся дорожно-транспортным происшествием причинно-следственной связи не имеется. Кроме того, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю майора юстиции гр.А. о прекращении уголовного преследования установлено, что водителем автогрейдера на момент ДТП являлся гр.Б., управлявший транспортным средством на основании доверенности. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю майора юстиции гр.А. о приостановлении предварительного следствия установлено, что ДТП, в результате которого гр.Е. получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, находятся в причинно-следственной связи с нарушением автогрейдера <Б> п. 7.1, 7.2. Правил дорожного движения. Таким образом, именно гр.Б. является причинителем вреда, который и обязан нести ответственность по возмещению причиненного им материального ущерба в полном объеме. Требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <А> в размере 388 855 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. подлежат предъявлению в судебном порядке гр.Б. Кроме того, как подтверждается многочисленными протоколами допросов Хачикяна А.С. (отца ответчика), фактическое использование автогрейдера, принадлежащего ответчику, осуществлялось работниками Хачикяна А.С. Ответчик никогда не осуществлял эксплуатацию данного транспортного средства, поскольку являлся лишь формальным собственником, что подтверждается материалами уголовного дела №. В материалах уголовного дела № имеются невыясненные обстоятельства, которые имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Изначально Хох П.Н. признавал факт того, что он уснул во время управления автомобилем. Данный довод подтверждается следующими материалами дела: письменными объяснениями Хох П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о верности записанного; протоколом допроса Хох П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом допроса сотрудника ЭКЦ МО МВД России «Осинский» гр.В.; протоколом допроса инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом допроса инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Однако, позднее, во время дачи Хох П.Н. пояснений, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., последний изменил свои показания, сославшись на стрессовую ситуацию, шоковое состояние и т.д. Впоследствии при даче пояснений он неоднократно подчеркивал, что перед дальней поездкой выспался и отдохнул, а также, что водитель и все пассажиры, находящиеся в автомобиле, были пристегнуты ремнями безопасности. Поскольку все остальные пассажиры в автомобиле <А> (если исходить из содержания показаний Хох М.Э.) спали либо дремали, то установить, насколько правдивыми являются показания Хоха П.Н., не представляется возможным. Заявление Хоха П.Н. о том, что у него не было возможности увидеть выходящую на полосу движения часть грейдера, также является сомнительным по следующим обстоятельствам: Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., величина остановочного пути а/м ДД.ММ.ГГГГ при скорости движения 80 км/ч (которая была взята за исходную величину исключительно из показаний Хоха П.Н., поскольку, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., действительную скорость движения а/м невозможно рассчитать ввиду отсутствия следов торможения) составила 70,2 м, а величина расстояния, на котором водитель а/м при включенном ближнем свете фар мог увидеть выступающую часть автогрейдера - 43,53 м. Однако, как следует из пояснений Хох П.Н., он не видел выступающей части автогрейдера вплоть до момента столкновения с ним. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что на месте ДТП отсутствуют следы торможения. Соответственно, данные, имеющиеся в материалах уголовного дела №, являются противоречивыми, поскольку их совместное рассмотрение не дает возможности составить картину ДТП. Водитель, который полностью сосредоточен на управлении автомобилем, даже при включенных фарах ближнего света может заметить имеющееся препятствие и начать торможение хотя бы на расстоянии десяти метров. Либо водитель действительно уснул на несколько секунд и именно поэтому не смог увидеть выступающую часть автогрейдера, либо в заключениях эксперта имеются неправильные выводы. Кроме того, как следует из постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. № к Хоху П.Н. применялись такие меры административной ответственности как лишение права управления транспортными средствами на определенный срок. Таким образом, принимая во внимание личность водителя, следует сделать вывод о том, что характер и степень опасности обстоятельств, предшествующих ДТП, могли не восприниматься им как всерьез угрожающие жизни или здоровью участников дорожного движения. Требования Хох М.Э. являются не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у нее права на получение компенсации морального вреда. Из искового заявления не следует, какие именно действия ответчика вызвали причинение Хох М.Э. морального вреда. Вместе с тем, свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что семейные отношения между умершим гр.Е. и Хох М.Э. на момент ДТП были прекращены уже тринадцать лет. Представленная в материалы дела справка Администрации <данные изъяты> городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 11 СК РФ, ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Данное обстоятельство исключает наличие у Хох М.Э. право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате смерти гр.Е., в связи, с чем исковые требования Хох М.Э. подлежат безусловному отказу в удовлетворении. Требования Хох П.Н. о размещении расходов на погребение не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов, а также их предъявлением к ненадлежащему ответчику. Поскольку истцы не обращались за предоставлением обязательного перечня услуг по погребению, а заявленный ими размер расходов не соответствует критериям разумности и сделан на основании личного выбора, то в удовлетворении требования о возмещении расходов на погребение следует отказать. Требования истцов в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку Хачикян Э.А. является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о возмещении материального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Размер исковых требований о компенсации причиненного морального вреда является не обоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации в сумме 3 000000 руб. (без учета исковых требований Хох М.Э.), и наличие оснований для отказа в компенсации морального вреда. Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации в 3 000 000 руб., ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в полном объеме. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Хачикян А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск. В ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности: 50.20.1. Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей). Кроме того, одним из видов предпринимательской деятельности являлось предоставление в аренду спецтехники строительным организациям. ДД.ММ.ГГГГ у него было много заказов на аренду спецтехники (поскольку строительные работы, как правило, выполняются в летний период), и технических ресурсов не хватало для удовлетворения всех заявок. На тот момент его сыну Хачикяну Э.А. принадлежал на праве собственности автогрейдер. Он попросил сына передать ему грейдер на некоторое время, пока не закончится сезон строительных работ. Все заказы на аренду строительной техники поступали в диспетчерскую: диспетчер узнавал, кто из водителей свободен, и отправлял его на объект. ДД.ММ.ГГГГ (точное время указать не может) в диспетчерскую поступил заказ от ООО «Ленар» - нужно было отправить автогрейдер на строительный объект в <адрес> края. Диспетчер направила на объект гр.Б., который временно замещал одного из водителей, работавших у него на постоянной основе. гр.Б. был передан грейдер, принадлежавший на тот момент его сыну. Все водители спецтехники управляли ею на основании рукописной доверенности, которая всегда находилась при водителе, на случай если его остановят для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель гр.Б. и сообщил, что по дороге на стоянку в д. <адрес> грейдер сломался. Он поехал на место поломки грейдера (79 км автодороги <адрес>). Одновременно он вызвал на место поломки водителя гр.Ж., который управлял <В>, принадлежащим ему на праве собственности. Прибыв на мест поломки грейдера, он понял, что сразу починить грейдер не удастся (задний мост был сломан настолько, что фактически уперся в землю). Грейдер можно было двигать только назад. Кроме того, пока водитель гр.Б. и пассажир гр.И. искали телефон и ходили за помощью, с грейдера были похищены аккумуляторы. Без аккумуляторов они не смогли запустить двигатель автогрейдера, включить фары и как-то обозначить его присутствие на проезжей части. Они не смогли убрать грейдер с дороги - при попытке перемещения он выезжал на полосу движения еще больше. Вместе с тем, так как к тому времени, когда оттащили грейдер на обочину, уже начинало смеркаться, он попросил водителя <В> поставить грузовик за грейдером и включить габаритные огни и аварийную сигнализацию, потому что участок автодороги в месте поломки не был освещен и нужно было как-то обозначить грейдер. Кроме того, они также повесили знак аварийной остановки на край грейдера, чтобы он отражался в свете фар. После этого он оставил место поломки и вместе с водителем гр.Б. поехал в <адрес>. Утром он планировал купить аккумуляторы и запустить двигатель грейдера. Ночью ему позвонили и сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место ДТП, он увидел, что в заднюю часть грейдера врезался автомобиль <А>; от удара его сильно развернуло. Водитель <В> гр.Ж. сказал мне, что уснул и момент ДТП не помнит, так как проснулся от сильного удара. Он нашел водителя <А>; от него сильно пахло спиртным, однако, он сказал, что выпил уже после ДТП, так как находился в шоке, и что погибший пассажир - его отец. Знак аварийной остановки, висевший на грейдере, был расколот. Он показал осколки сотрудникам ГИБДД, в протоколе осмотра места происшествия наличие осколков не было отражено. На следующий день, когда он вернулся на место ДТП для установки аккумуляторов на грейдер, он нашел неподалеку бутылку коньяка. Водитель гр.Б. на звонки после ДТП не отвечал: грейдер был запущен уже без его помощи. Что касается исковых требований Хох П.Н., Хох М.Э., Омышевой О.Н. к Хачикяну Э.А.. то он считаю, что в иске следует отказать, так как вины Хачикяна Э.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что в показаниях водителя <А>, данных им на месте ДТП, а также показаниях, данных следователю, имеются серьезные противоречия. Фактически, через две недели после ДТП водитель Тойты полностью поменял свои показания в части, которая касалась самого момента ДТП, особенно состояния водителя. Скорость, с которой двигался автомобиль Тойота, была установлена только со слов водителя, поскольку других свидетелей ДТП не имеется. Учитывая даже измененные показания водителя Тойоты, он считает, что он не мог не замечать грейдера вплоть до момента ДТП, поскольку это возможно только в том случае, если человек страдает серьезными нарушениями зрения и не может хорошо видеть на расстоянии пяти метров. Отмечает, что его сын привлечен к участию в деле только как собственник грейдера; однако, в действительности он не имеет никакого отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, поскольку передал грейдер ему. Он в свою очередь, передал грейдер человеку, замещавшему его работника. Т.е. грейдер фактически выбыл из владения Хачикяна Э.А. Поломка грейдера является обстоятельством, которое они не могли предусмотреть, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ грейдер был полностью исправен: техническое обслуживание грейдера проводилось регулярно. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ими были приняты все возможные меры для того, чтобы обезопасить участников дорожного движения и сделать грейдер заметным для водителей на расстоянии, позволяющем принять меры для экстренного торможения. Дополнительно сообщает, что уже после возбуждения уголовного дела ему позвонила генеральный директор ООО «Ленар» гр.З. и сообщила, что ей требуется как-то объяснить возникшие между ООО «Ленар» и Хачикяном Э.А. отношения. Она отдала ему экземпляр договора аренды транспортного средства с экипажем, не подписанный его сыном. Данный договор был выдан им при проведении выемки в офисе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в действительно этот договор не заключался; это обстоятельство может подтвердить также и гр.З. Грейдером до момента ДТП управлял водитель гр.Б., что установлено материалами уголовного дела и подтверждается также показаниями свидетелей - гр.И. и гр.Ж.; право управления возникло у гр.Б. на основании рукописной доверенности, выданной Хачнкяном Э.А. Соответственно, владельцем источника повышенной опасности являлся гр.Б.. На основании изложенного, просит отказать Хох П.Н., Хох М.Э., Омышевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Хачикяну Э.А. в полном объеме.

Третье лицо ООО «Ленар» в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленар» для выполнения строительных работ на объекте потребовалось привлечение строительного технического оборудования, в частности, автогрейдера. Заказ оборудования осуществлялся у Хачикяна А. С. через диспетчерскую. Вскоре после того, как диспетчер уведомил о том, что водитель выехал в сторону объекта ООО «Ленар» (<адрес>), поступил телефонный звонок от Хачикяна А.С., который сообщил о произошедшем ДТП. Поскольку следователь уведомил ООО «Ленар» о необходимости каким-либо образом обосновать отношения, возникшие между Обществом и водителем грейдера, генеральный директор ООО «Ленар» гр.З. выяснила паспортные данные собственника грейдера, и изготовила проект договора аренды транспортного средства с экипажем. Данный договор был подписан только со стороны ООО «Ленар», т.к. фактически он не заключался. В момент изготовления данного договора о том, что данный документ является возможным основанием для взыскания компенсации с Хачикяна Э.А. родственниками погибшего пассажира гр.З. предусмотреть не могла. Генеральный директор ООО «Ленар» Обрезанова Е.А. также передала второй экземпляр договора Хачикяну А.С., чтобы он знал о содержании договора. Договор был предоставлен в материалы уголовного дела директором ООО «Ленар», а также Хачикяном А.С. (после проведения обыска в его офисе). Между тем, в действительности между ООО «Ленар» и Хачикяном Э.А. не существовало никаких отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем. Грейдер, собственником которого является Хачикян Э.А., был передан им на основании доверенности временно заменяющему работника Хачикяна А.С. гр.Б. (насколько известно ООО «Ленар», все водители спецтехники, работающие у Хачикяна А.С., управляют ею на основании доверенностей). Вместе с тем, сын Хачикяна А.С., Хачикян Э.А., в предпринимательской деятельности отца не участвует, специальная техника предоставляется им только тогда, когда технических ресурсов Хачикяна А.С. не хватает для исполнения всех заказов. Соответственно, поскольку собственник автогрейдера не имеет отношения к случившемуся дорожно-транспортному происшествию, считает, что в удовлетворении требований всех истцов следует отказать.

3-е лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. водитель Хох П.Н., управляя а/м <А> и двигаясь по автодороге <адрес>, проехав поворот на <адрес> на 79 км данной автодороги, допустил столкновение с автогрейдером <Б>, который стоял на правой обочине по ходу его движения в нарушении водителем данного ТС п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП пассажир автомашины <А> гр.Е. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр.Е. получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автогрейдера <Б> п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СО МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю гр.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В данном случае из материалов дела следует, что автогрейдер <Б> принадлежит на праве собственности Хачикяну Э.А.

Каких-либо допустимых доказательств наличия договорных отношений между ответчиками Хачикян А.С. и Хачикян Э.А. по использованию данного транспортного средства, а также допустимых доказательств передачи автогрейдера Хачикяном А.С. на законных основаниях (на основании доверенности) в пользование гр.Б., суду не представлено (ст.56 ГПК РФ)

Поскольку владельцем транспортного средства Хачикяном Э.А. не доказан тот факт, что автомобиль выбыл из его обладания (на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц), он по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, в силу чего на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автогрейдера <Б> по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <А>, которым управлял Хох П.Н., числился за гр.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края свидетельство о праве на наследство гр.Е. по закону выдано его наследникам: сыну – Хох П. Н., дочери – Омышевой О. Н., каждому по 1/2 доли. Наследственное имущество состоит в том числе из автомобиля <А>.

Согласно отчета №/о от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Развитие», представленного истцом, стоимость, на момент предшествующий аварии, транспортного средства <А> составляет 514 710 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 1 151 692 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 668 096 руб., стоимость годных остатков № руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатила Хох П.Н. и Омышевой О.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., каждому по 60 000 руб. /л.д. 34,35/.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба подлежит взысканию с владельца автогрейда <Б> Хачикяна Э.А., поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истцов, превышает лимит ответственности страховой компании.

При определении размера материального ущерба суд учитывает Отчет по оценке автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИУМ», находящему в наследственном деле, согласно выводу которого, рыночная стоимость движимого имущества а/м <А> составляет 47 155 руб., /л.д.123/ поскольку данный отчет был представлен для определения размера наследственной массы. Также при определении стоимости на момент ДТП транспортного средства <А> суд полагает возможным руководствоваться отчетом №/о от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Развитие», размер которого составил 514 710 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, с ответчика Хачикяна Э.А. в пользу истцов Хох П.Н., Омышевой О.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного порчей имущества, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков в размере 347 555 руб., т.е. по 173 777 руб. 50 коп. каждому (514 710 – 47 155 - 120 000) = 347 555 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Постановлением РСТ от 25.12.2012 г. № 38 «О согласовании стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению на 2013 г.» установлено, что стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению в Чердынском муниципальном районе Пермского края составляет 5 716 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в частности, не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Истцом Хох П.Н. понесены расходы на оплату ритуальных услуг в размере 65 500 рублей /л.д. 33/.

В связи с тем, что смерть гр.Е. произошла в результате ДТП, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ОАО «АльфаСтрахование» выплатило наследникам Хох П.Н. и Омышевой О.Н. страховое возмещение на погребение в сумме 25 000 рублей по 12 500 рублей /л.д. 34,35/.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, принимая во внимание тот факт, что смерть гр.Е. наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд приходит выводу, что в соответствии с требованиями закона истец Хох П.Н. имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ему отцом, признает данные расходы необходимыми, не противоречащими традициям и обрядам погребения.

С учетом выплаченного страхового возмещения и требований разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца Хох П.Н. материальный ущерб в размере 34 783 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу Хох П.Н. подлежит взысканию сумма в размере 208774 руб. 50 коп. (173 777 руб. 50 коп. + 34 783 руб. 00 коп.)

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, умерший гр.Е. приходился отцом Хох П.Н. и Омышевой О.Н.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи.

Из пояснений истцов следует, что у них были тесные близкие отношения с отцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Хох П.Н., Омышевой О.Н. причинены нравственные страдания, так как в результате гибели близкого человека – отца они испытали эмоциональный стресс, находилась в шоковом состоянии, переживали случившееся и до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ)

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, считая размер, заявленный истцами, завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, значимость и невосполнимость утраты.

Также, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда гр.Е. и Омышевой О.Н. в сумме по 500 000 рублей каждому.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным (часть 2 ст. 16 Семейного кодекса РФ).

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ брак между гр.Е. и Хох М.Э. был расторгнут, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между ними.

Справка Администрации <данные изъяты> городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом /л.д.87/, является недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ), поскольку из справки невозможно определить, когда и при каких обстоятельствах было установлено, что истец Хох М.Э. и погибший гр.Е. вели совестное хозяйство и являлись членами одной семьи.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Хох М.Э. о компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания в связи со смертью супруга, а также требования о взыскании материального вреда в размере 9000 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Хачикяна Э. А. в пользу Хох П. Н. в возмещение материального ущерба 208774 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Хачикяна Э. А. в пользу Омышевой О. Н. в возмещение материального ущерба 173777 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В иске Хох П. Н., Омышевой О. Н. к Хачикяну А. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

В иске Хох М. Э. к Хачикяну Э. А., Хачикяну А. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.