Решение по делу № 33-7842/2016 от 30.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.     Дело № 33-7842/2016

А-33

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Медведева <данные изъяты> к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» Переятенца В.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Медведева <данные изъяты> к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО ОЗПП «Правовая помощь» обратилось в суд в интересах Медведева И.М. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 21.08.2012 года между Медведевым И.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев. Также между истцом и банком заключен договор залога имущества №<данные изъяты> от 21.08.2012 года, предметом которого является купленный автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора (пункт 4.2), истец обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества от рисков угона и ущерба на протяжении срока действия кредитного договора. Во исполнение этого условия договора истец заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства (КАСКО) на срок до 23.08.2013 года. Кроме того, истцом 21.08.2012 года был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», страховая премия по которому составила <данные изъяты>., включена в общую сумму кредита и перечислена банком в страховую компанию. Указанная сумма была удержана со счета истца 21.08.2015 года. Заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», по мнению истца, является навязанной услугой, ущемляет его права, как потребителя, и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг по страхованию. Одобрение выдачи кредита банком изначально обусловлено необходимостью дополнительного страхования истцом финансовых рисков владельцев транспортных средств, при том, что истцом в рамках этого же кредитного соглашения и договора залога уже был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО с ОСАО «Ингосстрах», страховые риски и выплаты по которому полностью покрывают страховые риски и объем ответственности страховщика ЗАО «Сосьете Женераль Страхование». Истец просил взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу Медведева И.М. убытки в виде удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>, уплаченной ООО «Русфинанс Банк» по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств по риску «хищение или полная гибель транспортного средства» от 21.08.2012 года, взыскать с ответчика сумму годовых процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРООЗПП «Правовая помощь» Переятенец В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не исследованы доказательства сторон, а выводы суда противоречат материалам дела. Услуга страхования для истца являлась навязанной. Судом не учтена разница между страхованием автомобиля, как предмета залога, по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств КАСКО, и страхование по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP, которое приобретается вместе с полисом КАСКО сразу при покупке автомобиля, но действует только в том случае, если насупил страховой случай по рискам утрата (хищение) и полная гибель автомобиля. На второй год полис GAP можно приобрести только если он приобретается с полисом КАСКО на первый год страхования. Оплата страхового возмещения по полису GAP при наступлении страхового случая производится только после выплаты по полису КАСКО, так как при данном страховании выплачивается сумма непокрываемого убытка по классическому полису КАСКО. Однако, при вынесении решения суд не учел, что истец не страховал свое автотранспортное средство по полису КАСКО ни в первый, ни в последующие годы после приобретения автомобиля, а потому GAP-страхование, тем более на срок в 5 лет, для него было абсолютно бесполезным. Таким образом, банк ввел истца в заблуждение, не предоставил полной и достоверной информации, а оплаченная истцом сумма, является убытками.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя КРОО ОЗПП «Правовая помощь» Переятенца В.П., поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», обратившейся в интересах Медведева И.М. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 21.08.2012 года между Медведевым И.М. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до 21.08.2015 года с уплатой 15% годовых. Согласно пунктов 2.1.3, 2.1.5 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в договоре, в том числе для покупки автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии).

Указанные пункты кредитного договора определяют только цель кредита. Предоставление кредита на те, или иные цели, в том числе на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем) (ст. 814 ГК РФ).

21.08.2012 года Медведев И.М. заключил с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» договор страхования финансовых рисков владельца транспортных средств в виде страхового полиса №<данные изъяты> объектом страхования по которому стал автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS), 2012 года выпуска. Страховыми случаями указаны хищение или полная гибель транспортного средства, страховая сумма - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты>.

Как следует из Полиса страхования ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» №<данные изъяты> от 21.08.2012 года, выгодоприобретателем является сам Страхователь - истец, который с Правилами страхования был ознакомлен. Условия страхового возмещения указаны в разделе «Страховое возмещение» и в Правилах страхования, которые являются приложением, что истец подтвердила своей подписью в указанном полисе.

Кроме того, транспортное средство находится в залоге у ответчика ООО "Русфинанс банк" на основании договора залога имущества №<данные изъяты> от 21.08.2012 года, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В качестве залогодержателя транспортного средства выступает ООО "Русфинанс банк".

21.08.2012 года Медведев И.М. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства KIA SLS (Sportage,SL,SLS), 2012 года выпуска по рискам «Угон )Хищение) и Ущерб в части задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., а страховая премия – <данные изъяты> руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец был введен в заблуждение и до него не была доведена полная и достоверная информация о том, что страховка GAP приобретается вместе с полисом КАСКО и действует только в случае наступления страхового случая по полису КАСКО, а на второй год полис GAP можно приобрести только в случае, если приобретается полис КАСКО и на первый год страхования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так указанное в кредитном договоре целевое назначение кредита не вызывает никакой обязанности заемщика. Пункты 2.1.4, 2.1.5 содержат только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные в договоре цели. В тексте кредитного договора отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за обязательное страхование.

Обоснование иска тем, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается тем, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования по КАСКО и GAP. Выдача кредита не обусловлена страхованием (в кредитном договоре такие условия отсутствуют). С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре, предоставил кредитору полисы страхования.

Как уже указано выше, между Банком и Медведевым И.М. заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. С условиями договора залога заемщик также был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно пункту 4.2.1 договора залога, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения, указав в качестве выгодоприобретателя банк. Указано, что в подтверждение факта заключения договоров страхования заемщик обязан в течение 10 календарных дней предоставить в банк копию страхового полиса и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.

В силу подп. 4.2.1.2 указанного выше пункта, имущество должно быть застраховано Залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщику кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства, который передан в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, а напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено условиями договора залога и действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Договор залога и договоры страхования заемщиком не оспорены, денежные средства по распоряжению заемщика на счет страховщика внесены.

Довод заявителя жалобы о том, что приобретая страховку GAP без полиса КАСКО, для истца данное страхование являлось бесполезным, а потому навязанным истцу условием, судебная коллегия расценивает как необоснованный.

Как уже указано выше, истец обязан был в соответствии с условиями п.п. 4.1.и 4.2.1 договора залога застраховать свое имущество – автомобиль по рискам утраты и повреждения, то есть КАСКО, и исполнил эту обязанность, заключив также по собственной инициативе с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» договор страхования GAP, подписав полис страхования и заявление на перечисление денежных средств, которые банк 21.08.2012 года перечислил страховой компании ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» в сумме <данные изъяты>. в счет уплаты страховой премии по договору страхования №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными у суда не имелось, а соответственно не имелось оснований для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу заемщика уплаченной суммы страховой премии, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а потому выводы суда о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя, являются правильными. Иных доказательств, подтверждающих навязанность услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков суммы страховой комиссии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» Переятенца В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: