Решение по делу № 22-2389/2016 от 04.04.2016

Судья Родомакин И.А                            № 22-2389/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                     04 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Нехаева К.А., Парамзина С.В.,

с участием:

прокурора Дубровина М.В.,

осужденного Горюнова А.Н.,

адвоката Башева О.А.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башева О.А. в интересах осужденного Горюнова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2016 года, которым

ГОРЮНОВ А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

1) 16.03.2005 г. Октябрьским районным судом г.Самары по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.10.2006 г. на 1 год 8 месяцев 17 дней;

2) 31.01.2011 г. Советским районным судом г.Самары по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70,79 УК РФ, по совокупности с приговором от 16.03.2005 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19.03.2012 г. условно-досрочно по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 07.03.2012 г. на 6 месяцев,

- осужден: по ст.161 ч.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.03.2016 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 08.08.2015 г. по 29.02.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Башева О.А. и осужденного Горюнова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего оставить приговор без изменений? судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ранее знакомого ему ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств в размере 300 рублей, принадлежащих последнему.

Он же, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь у мусорного контейнера, расположенного рядом с домом <адрес> имеющимся при себе ножом, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее 5 ударов в спину, причинив телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а так же покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а именно на убийство ФИО3, которому нанес ножом не менее 1 удара в область правой кисти и не менее 2 ударов в грудную клетку, чем причинил рану на груди справа, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, которая являлась опасной для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью ФИО3., а так же рану на груди слева и рану на правой кисти.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Горюнов А.Н. виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что ФИО1 сам дал ему деньги, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и никаких преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3 на улице <адрес> не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Башев О.А. просит отменить приговор и оправдать Горюнова А.Н., указывая, что доказательством грабежа являются лишь показания потерпевшего ФИО1, который ведет асоциальный образ жизни, регулярно употребляет спиртные напитки, что вызывает сомнение в правдивости его показаний, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Про эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3 полагает, что судом в полной мере не проверено алиби Горюнова А.Н., который находился в момент совершения данных преступлений в другом месте, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ряд других лиц, проживающих в <адрес>. Считает, что потерпевший ФИО3 в силу престарелого возраста и обстоятельств нападения на него мог не запомнить черты лица преступника, а свидетель ФИО8 не могла рассмотреть из окна квартиры его внешность. Свидетель ФИО9 утверждал, что преступнику примерно 35 лет, в то время как Горюнову – <данные изъяты> лет. Полагает, что выводы суда о виновности Горюнова А.Н. не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Горюнова А.Н. в совершении преступлений в отношении ФИО10, ФИО2 и ФИО3, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Так вина Горюнова А.Н. в совершении грабежа подтверждается:

- показаниями Горюнова А.Н. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов в <адрес> пришел домой к своему знакомому ФИО10 по адресу: <адрес> и в присутствии последнего, зная о том, что ФИО10 видит его действия, забрал из-под подушки на кровати чехол от телефона, в котором находились деньги ФИО10 – 300 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.2 л.д.210-216, т.3 л.д.83-89);

    - показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.Н. пришел к нему домой, зашел в комнату, из-под подушки забрал 300 рублей, находящихся в чехле от телефона, принадлежащих ему и ушел. Он пытался его остановить, просил, чтобы тот не брал деньги, но Горюнов А.Н. физически сильнее и он с ним не справился;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (т. 2 л.д.126-132);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра у Горюнова А.Н. был изъят чехол черного цвета, похищенный у ФИО1 (т.2 л.д.135-138);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – чехла, изъятого у Горюнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159).

    Вопреки утверждениям защиты, суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями Горюнова А.Н. на следствии, которые суд оценил как достоверные, а так же другими доказательствами, в частности изъятием у Горюнова А.Н. чехла от сотового телефона, в котором ранее находились денежные средства потерпевшего, что опровергает доводы Горюнова А.Н. о добровольной передаче ему потерпевшим денежных средств.

    Юридическая оценка действиям Горюнова А.Н. по данному эпизоду по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана судом правильно.

По эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3, несмотря на отрицание, вина Горюнова А.Н. нашла свое подтверждение:

- протоколом "явки с повинной" Горюнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горюнов А.Н. признался в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года во дворах домов <адрес> порезал двух стариков (т.2 л.д.15);

    - показаниями Горюнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.2 л.д.25-28), из которых следует, что во дворах пятиэтажных домов, около мусорного контейнера на ул. <адрес> утром он распивал спиртное, и увидел незнакомого пожилого мужчину, который ковырялся в мусорке. У мужчины с собой был пакет с надписью, который он узнал, поскольку сам ранее в него собрал бутылки и спрятал. Он понял, что мужчина забрал его бутылки и предъявил мужчине претензии по поводу этого. В ответ мужчина нецензурно оскорбил его. Он разозлился, достал из кармана штанов свою заточку – нож и нанес этому мужчине примерно 2 удара ножом, точно не помнит, поскольку был пьян. От этих ударов мужчина упал на землю. В этот момент к "мусорке" подошел второй мужчина с собачкой на поводке. Этот мужчина попытался ударить его тростью. Он не дал себя ударить и сбил мужчину с ног. Наносил ли он ему удары заточкой не помнит, возможно и этого мужчину порезал. После этого он ушел, нож выбросил по дороге;

    - аналогичными показаниями Горюнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых он так же полностью признал свою вину в совершении убийства ФИО2 и причинении телесных повреждений ФИО3, добавив, что после нанесения ударов ФИО2, нанес несколько ударов ножом подошедшему второму пожилому мужчине (т.2 л.д.58-63);

    - показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он вышел вынести мусор и погулять с собакой. Когда он был возле контейнера, то увидел ФИО2, Горюнова А.Н., услышал хрипы, звуки борьбы, после чего Горюнов А.Н., пошел на него с ножом и нанес ему несколько ударов, попал по правой руке и по груди, а когда он упал, Горюнов А.Н. нанес еще 4 удара, основной удар ножом был в печень. Он отбивался от Горюнова А.Н., ударил ногой в пах и стал кричать: «Милиция, милиция!». После этого Горюнов А.Н. убежал;

    - показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего, что погибший ФИО2 – его родной отец. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал об убийстве отца и увидел его труп у мусорного контейнера возле <адрес>;

    - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 выглянула в окно и увидела, что ФИО3 гулял с собакой, потом услышала голос: «Что ты делаешь? Что ты вытворяешь?», увидела какое-то шевеление в кустах, потом увидела, как ранее не знакомый ей, Горюнов А.Н., бегает вокруг ФИО3 и наносит ему 2 удара, что-то блестит в руке. ФИО3 лежа на спине, пытался отбиваться от Горюнова А.Н., ударил его ногой, потом Горюнов А.Н. отбежал, потом еще нанес удары. ФИО3 громко кричал: «Помогите!», а Горюнов А.Н. убежал. Она очень хорошо запомнила нападавшего, в последствии опознала его;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что проживает в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, утром услышала с улицы крик мужчины, лай собаки, потом услышала, что кто-то побежал в сторону ул.<адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., утром возле автомобилей заметил подозрительного мужчину. Когда стал отъезжать на машине, то в зеркало заднего вида увидел, что этот мужчина направился в сторону престарелого мужчины у мусорных баков и стал наносить ему удары ножом. ФИО3 пришел на помощь первому мужчине, тот ему тоже нанес удары. Нападавший в ходе борьбы с ФИО3 падал;

- показаниями свидетелей ФИО13 - заместителя начальника ОУР ОП №, ФИО14 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, пояснивших что по факту убийства ФИО2 и нанесения телесных повреждений ФИО3 был установлен и задержан Горюнов А.Н., который подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, добровольно написал "явку с повинной". Никакого давления на Горюнова А.Н. сотрудниками полиции не оказывалось. Горюнов А.Н. сознался не сразу, а когда узнал, что потерпевший ФИО3 остался жив и в дальнейшем сможет опознать его;

    - показаниями свидетеля ФИО15- старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты>, показавшего, что Горюнов А.Н. неоднократно признавал свою вину, после чего изменил показания. Он проверил его алиби, которое не подтвердилось, была проведена почерковедческая экспертиза, показавшая, что "явка с повинной" написана рукой Горюнова А.Н. Из уголовного дела выделялся материал по доводам Горюнова А.Н. о его избиении сотрудниками полиции, которые так же не подтвердились;

    - показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что она является старшей по дому, проживает в <адрес>. По описанию внешности нападавшего узнала, что он похож на мужчину, который одно время проживал в подвале дома, потом жил у какой-то женщины. От жителей узнала, что зовут данного мужчину "С-К". Говорили, что он агрессивный, ходит с ножом. Следователь показывал ей фотографию "С-К" - это был Горюнов А.Н. Сама она его видела несколько раз в микрорайоне;

- показаниями свидетеля ФИО6, в той части, что Горюнова А.Н. зовут "С-К"; что подтвердил и Горюнов А.Н. в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного рядом с домом <адрес>, на котором обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.4-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 установлены прижизненные повреждения в области туловища: слепые ранения, проникающие в грудную полость, проникающие в грудную и брюшную полость, проникающие в брюшную полость; непроникающее ранение мягких тканей правой ягодицы, сквозное ранение мягких тканей левой боковой поверхности живота в верхнем отделе. Ранения в области груди и брюшной полости причинены в период от нескольких десятков минут до шести часов до наступления смерти. Повреждения образовались в результате многократных ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, имеющего форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком. Травмирующим предметом (предметами) мог быть клинок ножа (ножей).

    Смерть ФИО2 наступила от множественных проникающих слепых колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждением органов (легких, селезенки, печени), сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, с развитием обильной кровопотери

    Проникающие колото-резанные ранения грудной и брюшной полостей, с повреждением внутренних органов как в отдельности, так и в совокупности, были опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровья. Смерть ФИО2 находиться в прямой причинной связи с этими повреждениями (т.1 л.д.66-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что количество травмирующих воздействий на туловище ФИО2 - ударное воздействие острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - пять (т.2 л.д.221-231);

    - заключением эксперта № (176.1, 176.2), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на одежде ФИО2 соответствуют повреждениям на его теле. Преимущественное направление распространения натеков и потеков крови на представленной одежде ФИО2 может указывать на то, что в момент причинения первых ранений, его туловище некоторое время располагалось вертикально, затем находилось в положении приседа, а потом его тело лежало на спине. На одежде ФИО2 имеются колото-резаные повреждения, причиненные плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим обух и лезвие. На представленных трех кожных препаратах от трупа ФИО2 имеются три колото-резаные раны, причиненные плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим обух и лезвие. (т.1 л.д.33-65);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлены повреждения: рана на груди справа проникающая в брюшную полость с повреждением печени; рана на груди слева; раны на правой кисти. Раны на груди справа и слева образовались в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Рана на правой кисти образовалась в результате острого предмета, обладавшего свойствами режущего. Давность образования всех ран ориентировочно не превышает 3 часов до момента госпитализации. Повреждение - рана на груди справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени - являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 Остальные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО3 (т.1 л.д.232-236);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО3 в момент причинения ему колото-резаных повреждений, вероятно, располагался в вертикальном положении, стоя (т.2 л.д.66-84);

        - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, потерпевший ФИО17 опознал Горюнова А.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 зарезал пожилого мужчину у мусорного контейнера у <адрес>, а также нанес ему ножевые ранения (т.2 л.д.38-41);

        - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8, опознала Горюнова А.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 нанесло у мусорного контейнера около <адрес>, удары жителю <адрес> ФИО3 (т.2 л.д.42-45);

        - заключением эксперта №, из которого следует, что буквенная запись в протоколе "явки с повинной" от ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся словами «Я Горюнов А.Н....» и заканчивающаяся словами «...обезуюсь помочь слестсвию», выполнена Горюновым А.Н. (т.3 л.д.45-48);

        - другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8. которые как в ходе следствия, так и в судебном заседании с уверенностью опознали Горюнова А.Н., как лицо, совершившее преступление, у суда не имелось.

Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что нападавшему было примерно 35 лет, в то время, как Горюнову А.Н. исполнилось <данные изъяты> лет, в данном случае не состоятельна.

Свидетели и потерпевший поясняли, что нападавший был одет в шорты, спортивную куртку, бейсболку, кроссовки. Данная одежда могла вызвать субъективное восприятие возраста нападавшего, как более молодого человека.

Между тем, ФИО9 не запомнил его лица, в то время, как ФИО3 видел его в непосредственной близости, и не никогда не сомневался в том, что это именно Горюнов А.Н. Так же видела и запомнила его лицо ФИО8, которая не знакома ни с Горюновым А.Н., ни с потерпевшим, которого знала лишь как соседа по дому, и никак не заинтересована в исходе дела.

Вопреки утверждениям защиты, алиби Горюнова А.Н. было тщательно проверено как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

При этом, будучи допрошенным на следствии, Горюнов А.Н. утверждал, что не мог совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был в <адрес>, где в этот день утонул житель села ФИО23 и он примерно ДД.ММ.ГГГГ был у него на похоронах (т.2 л.л.д 213).

Между тем, следствие установило, что ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 6).

При этом, жители села Дмитриевка, на которых Горюнов А.Н. ссылался в своих показаниях (ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21) суду пояснили, что видели Горюнова А.Н. летом ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз в селе, но скорее всего в июле.

В судебном заседании Горюнов А.Н. стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО6 в <адрес> вытащить автомашину из речки.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что где-то ДД.ММ.ГГГГ машина ФИО6 упала в реку, и примерно через две недели Горюнов А.Н. с другими людьми помогал ее вытащить. Однако, достоверно утверждать, что данное событие происходило именно ДД.ММ.ГГГГ свидетели не могли.

Оценив показания указанных выше лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что их показания, так же как показания матери Горюнова А.Н. – ФИО22, не свидетельствуют о невиновности Горюнова А.Н. в совершении инкриминируемых ему действий.

Утверждения Горюнова А.Н. об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции так же тщательно проверялось как органами следствия, так и судом.

В возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОУР ОП № ФИО13, который со слов Горюнова А.Н., применял к нему физическую силу и заставил оговорить себя, было отказано (т.3 л.д. 33-36).

В ходе следствия было установлено, что явка с повинной написана Горюновым А.Н. собственноручно, несмотря на то, что он утверждал обратное (т.3 л.д.45-48).

    Признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, были получены в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие со стороны. Кроме того, показания были подробны и содержали детали, которые не могли быть известны сотрудникам полиции на момент допроса Горюнова А.Н.

    Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Горюнова А.Н. имеется синдром зависимости от алкоголя, без психоза и слабоумия, степень выраженности которого не такова, чтобы лишать его в момент совершения инкриминируемых ему деяний (по всем трём эпизодам) способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуальные психологические особенности: упорство, ориентировка на собственное мнение, потребность в отстаивании собственных установок, противодействие обстоятельствам, несдержанность, вспыльчивость, внешнеобвиняющий характер поведения не оказывали ограничительное влияние на способность Горюнова А.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.2 л.д.195-198).

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горюнова А.Н. в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3

Действия Горюнова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он умышленно, на почве неприязненных отношений? ножом нанес ФИО2, не менее 5 повреждений в области жизненно-важных органов, от которых ФИО2 скончался на месте преступления.

Действия Горюнова А.Н. в отношении ФИО3 квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ – как покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Суд пришел к выводу, что мотивом совершения Горюновым А.Н. преступления в отношении ФИО3 была цель скрыть совершенное им другое преступление - убийство ФИО2, но поскольку потерпевший ФИО3 оказал активное сопротивление напавшему на него Горюнову А.Н., громко звал на помощь, Горюнов А.Н. вынужденно прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления. Смерть потерпевшего в данном случае не наступила так же из-за своевременной госпитализации ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░-░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30 ░.3, 105 ░.2 ░.░."░,░" ░░ ░░ ░░ ░░. 111 ░.2 ░. "░" ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, "░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 161 ░.1, ░░. 105 ░.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 111 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░. 3 ░░. 105 ░. 2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░░ ░░. 111 ░. 2 ░. "░" ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.1, 105 ░.1, ░░. 111 ░. 2 ░. "░" ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: