Решение по делу № 22-2389/2016 от 04.04.2016

Судья Родомакин И.А                            № 22-2389/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                     04 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Нехаева К.А., Парамзина С.В.,

с участием:

прокурора Дубровина М.В.,

осужденного Горюнова А.Н.,

адвоката Башева О.А.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башева О.А. в интересах осужденного Горюнова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2016 года, которым

ГОРЮНОВ А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

1) 16.03.2005 г. Октябрьским районным судом г.Самары по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.10.2006 г. на 1 год 8 месяцев 17 дней;

2) 31.01.2011 г. Советским районным судом г.Самары по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70,79 УК РФ, по совокупности с приговором от 16.03.2005 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19.03.2012 г. условно-досрочно по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 07.03.2012 г. на 6 месяцев,

- осужден: по ст.161 ч.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.03.2016 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 08.08.2015 г. по 29.02.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Башева О.А. и осужденного Горюнова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего оставить приговор без изменений? судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ранее знакомого ему ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств в размере 300 рублей, принадлежащих последнему.

Он же, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь у мусорного контейнера, расположенного рядом с домом <адрес> имеющимся при себе ножом, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее 5 ударов в спину, причинив телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а так же покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а именно на убийство ФИО3, которому нанес ножом не менее 1 удара в область правой кисти и не менее 2 ударов в грудную клетку, чем причинил рану на груди справа, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, которая являлась опасной для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью ФИО3., а так же рану на груди слева и рану на правой кисти.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Горюнов А.Н. виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что ФИО1 сам дал ему деньги, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и никаких преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3 на улице <адрес> не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Башев О.А. просит отменить приговор и оправдать Горюнова А.Н., указывая, что доказательством грабежа являются лишь показания потерпевшего ФИО1, который ведет асоциальный образ жизни, регулярно употребляет спиртные напитки, что вызывает сомнение в правдивости его показаний, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Про эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3 полагает, что судом в полной мере не проверено алиби Горюнова А.Н., который находился в момент совершения данных преступлений в другом месте, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ряд других лиц, проживающих в <адрес>. Считает, что потерпевший ФИО3 в силу престарелого возраста и обстоятельств нападения на него мог не запомнить черты лица преступника, а свидетель ФИО8 не могла рассмотреть из окна квартиры его внешность. Свидетель ФИО9 утверждал, что преступнику примерно 35 лет, в то время как Горюнову – <данные изъяты> лет. Полагает, что выводы суда о виновности Горюнова А.Н. не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Горюнова А.Н. в совершении преступлений в отношении ФИО10, ФИО2 и ФИО3, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Так вина Горюнова А.Н. в совершении грабежа подтверждается:

- показаниями Горюнова А.Н. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов в <адрес> пришел домой к своему знакомому ФИО10 по адресу: <адрес> и в присутствии последнего, зная о том, что ФИО10 видит его действия, забрал из-под подушки на кровати чехол от телефона, в котором находились деньги ФИО10 – 300 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.2 л.д.210-216, т.3 л.д.83-89);

    - показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.Н. пришел к нему домой, зашел в комнату, из-под подушки забрал 300 рублей, находящихся в чехле от телефона, принадлежащих ему и ушел. Он пытался его остановить, просил, чтобы тот не брал деньги, но Горюнов А.Н. физически сильнее и он с ним не справился;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (т. 2 л.д.126-132);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра у Горюнова А.Н. был изъят чехол черного цвета, похищенный у ФИО1 (т.2 л.д.135-138);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – чехла, изъятого у Горюнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159).

    Вопреки утверждениям защиты, суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями Горюнова А.Н. на следствии, которые суд оценил как достоверные, а так же другими доказательствами, в частности изъятием у Горюнова А.Н. чехла от сотового телефона, в котором ранее находились денежные средства потерпевшего, что опровергает доводы Горюнова А.Н. о добровольной передаче ему потерпевшим денежных средств.

    Юридическая оценка действиям Горюнова А.Н. по данному эпизоду по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана судом правильно.

По эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3, несмотря на отрицание, вина Горюнова А.Н. нашла свое подтверждение:

- протоколом "явки с повинной" Горюнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горюнов А.Н. признался в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года во дворах домов <адрес> порезал двух стариков (т.2 л.д.15);

    - показаниями Горюнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.2 л.д.25-28), из которых следует, что во дворах пятиэтажных домов, около мусорного контейнера на ул. <адрес> утром он распивал спиртное, и увидел незнакомого пожилого мужчину, который ковырялся в мусорке. У мужчины с собой был пакет с надписью, который он узнал, поскольку сам ранее в него собрал бутылки и спрятал. Он понял, что мужчина забрал его бутылки и предъявил мужчине претензии по поводу этого. В ответ мужчина нецензурно оскорбил его. Он разозлился, достал из кармана штанов свою заточку – нож и нанес этому мужчине примерно 2 удара ножом, точно не помнит, поскольку был пьян. От этих ударов мужчина упал на землю. В этот момент к "мусорке" подошел второй мужчина с собачкой на поводке. Этот мужчина попытался ударить его тростью. Он не дал себя ударить и сбил мужчину с ног. Наносил ли он ему удары заточкой не помнит, возможно и этого мужчину порезал. После этого он ушел, нож выбросил по дороге;

    - аналогичными показаниями Горюнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых он так же полностью признал свою вину в совершении убийства ФИО2 и причинении телесных повреждений ФИО3, добавив, что после нанесения ударов ФИО2, нанес несколько ударов ножом подошедшему второму пожилому мужчине (т.2 л.д.58-63);

    - показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он вышел вынести мусор и погулять с собакой. Когда он был возле контейнера, то увидел ФИО2, Горюнова А.Н., услышал хрипы, звуки борьбы, после чего Горюнов А.Н., пошел на него с ножом и нанес ему несколько ударов, попал по правой руке и по груди, а когда он упал, Горюнов А.Н. нанес еще 4 удара, основной удар ножом был в печень. Он отбивался от Горюнова А.Н., ударил ногой в пах и стал кричать: «Милиция, милиция!». После этого Горюнов А.Н. убежал;

    - показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего, что погибший ФИО2 – его родной отец. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал об убийстве отца и увидел его труп у мусорного контейнера возле <адрес>;

    - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 выглянула в окно и увидела, что ФИО3 гулял с собакой, потом услышала голос: «Что ты делаешь? Что ты вытворяешь?», увидела какое-то шевеление в кустах, потом увидела, как ранее не знакомый ей, Горюнов А.Н., бегает вокруг ФИО3 и наносит ему 2 удара, что-то блестит в руке. ФИО3 лежа на спине, пытался отбиваться от Горюнова А.Н., ударил его ногой, потом Горюнов А.Н. отбежал, потом еще нанес удары. ФИО3 громко кричал: «Помогите!», а Горюнов А.Н. убежал. Она очень хорошо запомнила нападавшего, в последствии опознала его;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что проживает в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, утром услышала с улицы крик мужчины, лай собаки, потом услышала, что кто-то побежал в сторону ул.<адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., утром возле автомобилей заметил подозрительного мужчину. Когда стал отъезжать на машине, то в зеркало заднего вида увидел, что этот мужчина направился в сторону престарелого мужчины у мусорных баков и стал наносить ему удары ножом. ФИО3 пришел на помощь первому мужчине, тот ему тоже нанес удары. Нападавший в ходе борьбы с ФИО3 падал;

- показаниями свидетелей ФИО13 - заместителя начальника ОУР ОП №, ФИО14 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, пояснивших что по факту убийства ФИО2 и нанесения телесных повреждений ФИО3 был установлен и задержан Горюнов А.Н., который подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, добровольно написал "явку с повинной". Никакого давления на Горюнова А.Н. сотрудниками полиции не оказывалось. Горюнов А.Н. сознался не сразу, а когда узнал, что потерпевший ФИО3 остался жив и в дальнейшем сможет опознать его;

    - показаниями свидетеля ФИО15- старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты>, показавшего, что Горюнов А.Н. неоднократно признавал свою вину, после чего изменил показания. Он проверил его алиби, которое не подтвердилось, была проведена почерковедческая экспертиза, показавшая, что "явка с повинной" написана рукой Горюнова А.Н. Из уголовного дела выделялся материал по доводам Горюнова А.Н. о его избиении сотрудниками полиции, которые так же не подтвердились;

    - показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что она является старшей по дому, проживает в <адрес>. По описанию внешности нападавшего узнала, что он похож на мужчину, который одно время проживал в подвале дома, потом жил у какой-то женщины. От жителей узнала, что зовут данного мужчину "С-К". Говорили, что он агрессивный, ходит с ножом. Следователь показывал ей фотографию "С-К" - это был Горюнов А.Н. Сама она его видела несколько раз в микрорайоне;

- показаниями свидетеля ФИО6, в той части, что Горюнова А.Н. зовут "С-К"; что подтвердил и Горюнов А.Н. в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного рядом с домом <адрес>, на котором обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.4-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 установлены прижизненные повреждения в области туловища: слепые ранения, проникающие в грудную полость, проникающие в грудную и брюшную полость, проникающие в брюшную полость; непроникающее ранение мягких тканей правой ягодицы, сквозное ранение мягких тканей левой боковой поверхности живота в верхнем отделе. Ранения в области груди и брюшной полости причинены в период от нескольких десятков минут до шести часов до наступления смерти. Повреждения образовались в результате многократных ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, имеющего форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком. Травмирующим предметом (предметами) мог быть клинок ножа (ножей).

    Смерть ФИО2 наступила от множественных проникающих слепых колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждением органов (легких, селезенки, печени), сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, с развитием обильной кровопотери

    Проникающие колото-резанные ранения грудной и брюшной полостей, с повреждением внутренних органов как в отдельности, так и в совокупности, были опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровья. Смерть ФИО2 находиться в прямой причинной связи с этими повреждениями (т.1 л.д.66-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что количество травмирующих воздействий на туловище ФИО2 - ударное воздействие острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - пять (т.2 л.д.221-231);

    - заключением эксперта № (176.1, 176.2), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на одежде ФИО2 соответствуют повреждениям на его теле. Преимущественное направление распространения натеков и потеков крови на представленной одежде ФИО2 может указывать на то, что в момент причинения первых ранений, его туловище некоторое время располагалось вертикально, затем находилось в положении приседа, а потом его тело лежало на спине. На одежде ФИО2 имеются колото-резаные повреждения, причиненные плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим обух и лезвие. На представленных трех кожных препаратах от трупа ФИО2 имеются три колото-резаные раны, причиненные плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим обух и лезвие. (т.1 л.д.33-65);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлены повреждения: рана на груди справа проникающая в брюшную полость с повреждением печени; рана на груди слева; раны на правой кисти. Раны на груди справа и слева образовались в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Рана на правой кисти образовалась в результате острого предмета, обладавшего свойствами режущего. Давность образования всех ран ориентировочно не превышает 3 часов до момента госпитализации. Повреждение - рана на груди справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени - являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 Остальные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО3 (т.1 л.д.232-236);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО3 в момент причинения ему колото-резаных повреждений, вероятно, располагался в вертикальном положении, стоя (т.2 л.д.66-84);

        - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, потерпевший ФИО17 опознал Горюнова А.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 зарезал пожилого мужчину у мусорного контейнера у <адрес>, а также нанес ему ножевые ранения (т.2 л.д.38-41);

        - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8, опознала Горюнова А.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 нанесло у мусорного контейнера около <адрес>, удары жителю <адрес> ФИО3 (т.2 л.д.42-45);

        - заключением эксперта №, из которого следует, что буквенная запись в протоколе "явки с повинной" от ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся словами «Я Горюнов А.Н....» и заканчивающаяся словами «...обезуюсь помочь слестсвию», выполнена Горюновым А.Н. (т.3 л.д.45-48);

        - другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8. которые как в ходе следствия, так и в судебном заседании с уверенностью опознали Горюнова А.Н., как лицо, совершившее преступление, у суда не имелось.

Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что нападавшему было примерно 35 лет, в то время, как Горюнову А.Н. исполнилось <данные изъяты> лет, в данном случае не состоятельна.

Свидетели и потерпевший поясняли, что нападавший был одет в шорты, спортивную куртку, бейсболку, кроссовки. Данная одежда могла вызвать субъективное восприятие возраста нападавшего, как более молодого человека.

Между тем, ФИО9 не запомнил его лица, в то время, как ФИО3 видел его в непосредственной близости, и не никогда не сомневался в том, что это именно Горюнов А.Н. Так же видела и запомнила его лицо ФИО8, которая не знакома ни с Горюновым А.Н., ни с потерпевшим, которого знала лишь как соседа по дому, и никак не заинтересована в исходе дела.

Вопреки утверждениям защиты, алиби Горюнова А.Н. было тщательно проверено как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

При этом, будучи допрошенным на следствии, Горюнов А.Н. утверждал, что не мог совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был в <адрес>, где в этот день утонул житель села ФИО23 и он примерно ДД.ММ.ГГГГ был у него на похоронах (т.2 л.л.д 213).

Между тем, следствие установило, что ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 6).

При этом, жители села Дмитриевка, на которых Горюнов А.Н. ссылался в своих показаниях (ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21) суду пояснили, что видели Горюнова А.Н. летом ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз в селе, но скорее всего в июле.

В судебном заседании Горюнов А.Н. стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО6 в <адрес> вытащить автомашину из речки.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что где-то ДД.ММ.ГГГГ машина ФИО6 упала в реку, и примерно через две недели Горюнов А.Н. с другими людьми помогал ее вытащить. Однако, достоверно утверждать, что данное событие происходило именно ДД.ММ.ГГГГ свидетели не могли.

Оценив показания указанных выше лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что их показания, так же как показания матери Горюнова А.Н. – ФИО22, не свидетельствуют о невиновности Горюнова А.Н. в совершении инкриминируемых ему действий.

Утверждения Горюнова А.Н. об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции так же тщательно проверялось как органами следствия, так и судом.

В возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОУР ОП № ФИО13, который со слов Горюнова А.Н., применял к нему физическую силу и заставил оговорить себя, было отказано (т.3 л.д. 33-36).

В ходе следствия было установлено, что явка с повинной написана Горюновым А.Н. собственноручно, несмотря на то, что он утверждал обратное (т.3 л.д.45-48).

    Признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, были получены в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие со стороны. Кроме того, показания были подробны и содержали детали, которые не могли быть известны сотрудникам полиции на момент допроса Горюнова А.Н.

    Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Горюнова А.Н. имеется синдром зависимости от алкоголя, без психоза и слабоумия, степень выраженности которого не такова, чтобы лишать его в момент совершения инкриминируемых ему деяний (по всем трём эпизодам) способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуальные психологические особенности: упорство, ориентировка на собственное мнение, потребность в отстаивании собственных установок, противодействие обстоятельствам, несдержанность, вспыльчивость, внешнеобвиняющий характер поведения не оказывали ограничительное влияние на способность Горюнова А.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.2 л.д.195-198).

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горюнова А.Н. в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3

Действия Горюнова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он умышленно, на почве неприязненных отношений? ножом нанес ФИО2, не менее 5 повреждений в области жизненно-важных органов, от которых ФИО2 скончался на месте преступления.

Действия Горюнова А.Н. в отношении ФИО3 квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ – как покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Суд пришел к выводу, что мотивом совершения Горюновым А.Н. преступления в отношении ФИО3 была цель скрыть совершенное им другое преступление - убийство ФИО2, но поскольку потерпевший ФИО3 оказал активное сопротивление напавшему на него Горюнову А.Н., громко звал на помощь, Горюнов А.Н. вынужденно прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления. Смерть потерпевшего в данном случае не наступила так же из-за своевременной госпитализации ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их ненаступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

Указанные требования уголовного закона судом при юридической оценке содеянного надлежащим образом не учтены, что при правильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела, повлекло за собой неверную квалификацию действий осужденного Горюнова А.Н.

Суд пришел к выводу, что умысел, направленный на убийство ФИО3, как очевидца его преступных действий возник у Горюнова А.Н., с целью скрыть совершенное им преступление, поскольку он осознавал, что ФИО3 видел совершенное им преступление в отношении ФИО2 и может сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, указав на Горюнова А.Н. как на лицо, совершившее преступление.

В обоснование данных выводов суд сослался на показания потерпевшего ФИО3, который пояснил, что, по его мнению, Горюнов А.Н. хотел убить его как очевидца преступления и не «добил», поскольку он сопротивлялся и кричал «Милиция».

Между тем, из явки с повинной Горюнова А.Н. и его признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, следует, что после нанесения им ударов ножом ФИО2, подошел ФИО3, который пытался ударить его тростью, в ответ он стал махать в его сторону ножом, сбил с ног, после чего возможно нанес ему несколько ударов и ушел. Нож выбросил по дороге.

Таким образом, из данных показаний следует, что Горюнов А.Н. стал наносить удары ФИО3 из-за того, что тот намахнулся тростью, т.е. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а не с целью сокрыть убийство ФИО2, как установил суд, после чего ушел, безразлично относясь к наступившим последствиям.

Поскольку достоверно утверждать об умысле Горюнова А.Н. на убийство ФИО3 при изложенных обстоятельствах не представляется возможным, в силу ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Характер примененного орудия, количество и локализация причиненных ран объективно свидетельствуют о том, что Горюнов А.Н. умышленно причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью.

При таких данных, действия Горюнова А.Н. должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ на ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая Горюнову А.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, признав в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Горюнова А.Н., у которого отсутствуют пальцы ног, "явку с повинной" по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3, в качестве отягчающего обстоятельства - наличие в действиях Горюнова А.Н. опасного рецидива преступлений, и назначил справедливое наказание по ст. 161 ч.1, ст. 105 ч.1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Горюнова А.Н. на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных данных о личности Горюнова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, определить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2016 года в отношении Горюнова А.Н. изменить:

Действия Горюнова А.Н. переквалифицировать со ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а,к» УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 105 ч.1, ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горюнову А.Н. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Башева О.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: