Решение по делу № 33-3619/2018 от 26.04.2018

Дело № 33 – 3619/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года                                                                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Брикостал» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2018 г. об отказе ОО «Брикостал» в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 г. по делу по иску Барышевой И. Е. к заместителю начальника ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к заместителю начальника ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов РФ Управление Министерства внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерство внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

22.01.2018 г. ООО «Брикостал», не являющимся лицом, участвующим в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ввиду того, что в тексте обжалуемого решения указаны недостоверные сведения об ООО «Брикостал», распространенные представителем ответчиком МФ РФ, о том, что ООО «Брикостал» согласно официальной информации налоговой инспекции не осуществляет такой вид деятельности, как оказание юридических услуг населению, представительство в судах, что противоречит установленным обстоятельствам дела, согласно которым общество осуществило деятельность по оказанию Барышевой И.Е. этих услуг. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит информации о видах деятельности.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 15 февраля 2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Брикосталл» о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано, по тем основаниям, что вопрос о правах и обязанностях ООО «Брикостал» указанным решением суда не разрешался.

Не согласившись с указанным определением ООО «Брикостал» подана частная жалоба, в обоснование которой указано на то, что оспариваемые сведения, изложенные в решении суда могут быть обжалованы.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Брикостал», лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления лиц участвующих в деле и заявителя частной жалобы о времени и месте рассмотрения дела, по указанным в материалах дела адресам направлены почтовые извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства и нахождения не явившиеся лица не извещали.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Брикостал», компенсации морального вреда отказано.

Отказывая ООО «Брикостал» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда 13 октября 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела, вопрос о правах и об обязанностях ООО «Брикостал» не разрешался судом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.)

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «Брикостал», не привлеченного к участию в деле о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, исследовав и верно установив юридически значимые обстоятельства, пришел в правильному выводу о том, что данное общество не лишено каких-либо прав и не ограничено в правах, на него не возложена обязанность, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, вопрос о правах которого не разрешен судебным актом.

Доводы жалобы о несогласии с возражениями ответчика по делу относительно осуществления вида деятельности общества, выводов суда не опровергают и отмену определения не влекут, поскольку решением суда о восстановлении процессуального срока на обжалование которого заявлено, вопрос о правах общества не разрешался, обязанности на него не возлагались, выводы суда относительно деятельности заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2018 г. об отказе ООО «Брикостал» в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 г. по делу по иску Барышевой И. Е. к заместителю начальника ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.С. Жельнио.

Судьи                                     Т.В. Флюг.

О.Б. Дорожкина

Дело № 33 – 3619/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года                                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой И. Е. к заместителю начальника ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ,

по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к заместителю начальника ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указно, что она в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 г. (КУСП-№ 08.12.2015 г.) Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.05.2017 г. производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела. Для обращения в суд с данной жалобой истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору № от 01.04.2017 г. При обращении с жалобой ей причинены нравственные страдания, пережила чувство обиды, неверия в исполнение законов должностными лицами, на протяжении года незаконное постановление не было отменено. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерство внутренних дел РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Барышева И.Е. не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение. Заявитель обращается за компенсацией за уже произошедшее событие как к средству правовой защиты. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оплаты расходов заявителя. Указывает на неустановление судом связи между понесенными истцом расходами и обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 ГПК РФ для отмены незаконного и необоснованного постановления должностных лиц и последующую отмену данных постановлений 05.04.2017г. с уведомлением заявителя 10.05.2017г. Ходатайство истца о запросе материалов из суда под № судом оставлено без рассмотрения. Решение суда принято без рассмотрения доводов заявителя. Выводы суда об отсутствии доказательств оплаты расходов и нарушениями организацией кассовой дисциплины противоречат закону, нарушение кассовой дисциплины не указывает об отсутствии доказательств оплаты стоимости услуг. В соответствии с п. 12 положения, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. стороны по делам о возмещении ущерба, причиненного гражданам в результате неправомерных действий государства и государственных служащих во время исполнения ими своих обязанностей освобождаются от уплаты судебных расходов, что не было учтено судом.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, по указанным в материалах дела адресам направлены почтовые извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства и нахождения не явившиеся лица не извещали.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя начальника ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 01.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-№ от 01.12.2016 г. по рапорту начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327, ч 1 ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленных лиц, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в деянии неустановленных лиц.

03.04.2017 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Барышевой И.Е. на указанное постановление от 01.12.2016 г.

Постановлением заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2017 г. обжалуемое постановление от 01.12.2016 г. отменено для выполнения проверочных мероприятий, указанных в постановлении и принятия после этого законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.05.2017 г. производство по жалобе истца Барышевой И.Е. от 03.04.2017 г. было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления от 01.12.2016 г. должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 01.04.2017 г., заключенному между ООО «Брикостал» (исполнитель) и Барышевой И.Е. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчиком юридических услуг по подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 01.12.2016 г. заместителя начальника ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из акта выполненных работ № от 19.05.2017 г., исполнитель выполнил, а заказчик принял результат оказанных услуг по договору на сумму 15 000 руб.: проведен анализ представленных заказчиком документов для формирования позиции по делу - 5000 рублей 00 копеек, подготовка и предоставление к подписанию жалобы - 5 000 рублей 00 копеек, участие представителя 10.05.2017 г. - 5000 рублей 00 копеек.

Указанные услуги оплачены истцом по квитанции № от 19.05.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 151, 1101, 1100, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 123, 125 УПК РФ, п. 8, 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 г. исходил из отсутствия доказательств подтверждения совершения виновных действий должностными лицами ОД ОП-2 УМВД г. Комсомольска-на-Амуре при вынесении 01.12.2016 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца, затруднить ее доступ к правосудию, равно как и нарушение конституционных прав законных интересов Барышевой И.Е..

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что ни действия должностного лица, вынесшего обжалуемое истцом постановление, ни само постановление в судебном порядке незаконными не признаны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону; один лишь факт нарушения права не является достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на государство в лице уполномоченных органов.

Таким образом, для привлечения Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан представить доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с производством по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки ошибочности суждений истца, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признании незаконными постановлений должностных лиц органов следствия, прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел.

В соответствии с указанными положениями закона, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено причинение истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчиков, а сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что уголовное дело по заявлению истца так возбуждено и не было, безусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального являться не может.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг ООО «Брикостал», о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оплаты расходов заявителя являются необоснованными, поскольку обжалуемое заявителем решение подобных выводов не содержит.

Доводы жалобы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, при этом, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не разрешением изложенного в иске ходатайства истца о запросе материалов дела № опровергаются материалами дела, содержащими копии данного материала (л.д.120-123)

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, освобождение от уплаты государственной пошлины осуществляется по требованиям, связанными с возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Исходя из характера спорных правоотношений, положения вышеуказанной нормы права применению по настоящему спору не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания с истца государственной пошлины.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 г. по делу по иску Барышевой И. Е. к ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.С. Жельнио

Судьи                                        Т.В. Флюг

О.Б. Дорожкина