Решение по делу № 2-4251/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-4251/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 г.                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Бабкина В.П. - ФИО5, действующего по доверенности ...9 от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Северная казна» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >.в 12 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Бабкина В.П.

Виновником в ДТП признан ФИО6, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с другой автомашиной. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бабкина В.П. застрахована в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис ССС ...).

ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО «СК «Северная казна», рассмотрев заявление Бабкина В.П. о прямом возмещении ущерба от < дата >. по убытку № ..., в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом страховой компании, < дата >. Бабкин В.П. обратился к независимому оценщику ООО «...». В соответствии с отчетом ... от < дата >. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ...

ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» сумму материального ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы на оплату услуг ФИО8 в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., почтовые расходы в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Впоследствии, в связи с отзывом у ООО «Северная Казна» лицензии на осуществление страхования, представитель истца ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 автостраховщиков сумму материального ущерба в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы на оплату услуг ФИО8 в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., почтовые расходы в размере ..., от возмещения штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказался. С ООО «Северная Казна» взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании ФИО2 ФИО5 действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

ФИО1 автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО8 ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель Истец Бабкин В.П. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

ФИО8 третьего лица ООО «Уфимский торговый дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ....

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер В 907 НТ102, является Бабкин В.П.

В судебном заседании установлено, что < дата >.в 12 час. 00 мин. по адресу: РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Бабкина В.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2014г., постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2014г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «МСК» (страховой полис ССС ...). Данный полис заключен между ОА «МСК» (правопреемник ОАО «МСК») и ООО «Уфимский торговый дом», согласно условиям которого застрахована ответственность водителя при управлении «..., государственный регистрационный номер ...

Риск гражданской ответственности водителя Бабкина В.П. застрахован в ООО «СК «Северная казна», (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего 19.12.2014г. вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда ФИО2, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО «СК «Северная казна», рассмотрев заявление Бабкина В.П. о прямом возмещении ущерба от < дата >. по убытку № ..., в выплате страхового возмещения отказала.

< дата >. Бабкин В.П. обратился к независимому оценщику ООО «...». В соответствии с отчетом ... от < дата >. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ...

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что 22.04.2015г. Приказом Банка России № ОД-876 у страховой компании ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

По истечении указанного срока, согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которым по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, компенсационные выплаты обязан произвести Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В соответствии с п.1.3. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6.4. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, размер компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Бабкина В.П. о возмещении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере ... с ФИО1 Автостраховщиков, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, суд полагает, что поскольку истец, до обращения с суд с иском о защите прав потребителей по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещении не обращался, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оплату услуг ФИО8 в размере ..., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходов на оплату услуг эксперта в размере ... почтовых расходов в размере ..., являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкина ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабкина ФИО11 сумму материального ущерба в размере ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                             Богомазов С.В.