Решение по делу № 12-206/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> РД Гадисов Г.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 за № от 16.02.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 за № от 16.02.2016г. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 16.02.2016г. в 15 часов 20 минут на <адрес>, (Казбекова) 161-е в <адрес>, проехал на запрещенный красный сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, подержанной им в судебном заседании, мотивируя ее тем, что на <адрес> (Казбекова) 161-е, <адрес>, возле троллейбусного кольца его остановил сотрудник полиции в 13 час. 45 минут и попросил предоставить документы на автомобиль, что он и сделал. После сотрудник полиции начал винить его в том, что он проехал на запрещенный сигнал светофора и начал составить протоколом об административном правонарушении, с чем он не был согласен, так как он проезжал на зеленый сигнал светофора. Протокол составляли до 15 час. 30 минут. После составили постановление о его привлечении к административной ответственности, копию которое ему незаконно не выдали. В соответствии КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и должны в нем привести доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Наказание ему назначено без учета всех обстоятельств дела. На запрещенный сигнал светофора он не проезжал, а проезжал когда загорелся зеленый сигнал светофора. В связи с этим просит вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении него отменить как незаконное и прекратить производством по делу.

Инспектор ДПС ОБДПС при УМВД РД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание показал, что правонарушитель стоял на красном свете светофора во втором ряду, после загорелась зеленый свет светофора, на которой все машины тронулись, и сразу на другом светофоре загорелся красный свет светофора, который он проехал полностью, не успев проехать на мигающий зеленый или на желтый свет светофора как другие водители. Он (правонарушитель) находился на левой стороне ближе к нему, так как он остановился с левой стороны. Он (инспектор) никак не мог его остановить, если как он (нарушитель) утверждает он находился бы с провой стороны, от них перепрыгнув через три машины.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС при УМВД РД по <адрес> ФИО4 в суде показал, что он стоял рядом с инспектором ФИО3 на прикрытии, он правонарушителя не знает, запомнил его - (правонарушителя) тем, что он вел себя агрессивно, а именно первое, что он сказал после его остановки инспектором, это то, что он не нарушил. Он стоял на светофоре, после все машины тронулись и на другом светофоре спустя 6-7 секунд загорелся светофор красный свет светофора, который он, не успевая проехал на красный свет светофора. Светофор, на который он проехал на красный свет, с места, где они (инспектора) стоят не видно, а видно параллельно работающий светофор, который работает одновременно.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС при УМВД РД по <адрес> ФИО3за № от 16.02.2016г. об административном правонарушении незаконным, а жалобу ФИО1 - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела инспектор ДПС пришел к выводу о том, что 16.02.2016г. в 15 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством, проехал на красный сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного вывода о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о совершении ФИО1 указного административного правонарушения.

Заявитель в своей жалобе и в судебном заседании отрицал факт проезда на запрещенный сигнал светофора и собственноручно в объяснениях в протоколе об административном правонарушении написал, что не согласен с протоколом, и что он проехал на зеленый сигнал светофора, а значит, с содержанием вменяемого ему нарушения. Данные его доводы не опровергаются, а подтверждаются предоставленными им фотоматериалом, согласно которому с места нахождения инспектора ДПС не видно светофора, в связи с чем его выводы о совершении ФИО1 правонарушения ни чем не подтверждаются.

Какие-либо достоверные доказательства о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения материалах дела нет (кроме постановления и протокола). Доводы инспектора ФИО3 и свидетеля инспектора ФИО4 о виновности ФИО1 суд находит голословными и ничем не подтверждающими. Каких либо фото или видеодоказательств подтверждающих вину ФИО1. в инкриминируемом административном правонарушении суду представлены не были.

В связи с этим доводы ФИО1 о его невиновности не опровергаются.

При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС при УМВД РД по <адрес> ФИО3 за № от 16.02.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 принятое без учета этих обстоятельств не может быть признано законным и подлежит отмене.

К тому же, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 за № от 16.02.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.М. Гадисов