Решение по делу № 33-5831/2012 от 15.06.2012

Судья Петрыкина Е.В. гр. дело № 33-5831/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре – Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветовой Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Цветовой Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2011года, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цветова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, ей был предоставлен 5-дневный срок для сноса садового дома, 2-х фундаментов из бетонных блоков. Данный срок для исполнения решения считает не реальным, поскольку для сноса срубового дома высотой 11 м., 2-х фундаментов из бетонных блоков, высотой 2,1 м. необходима специальная техника, стоимость которой составляет 1500-2000 руб. в час, а также нужен земельный участок, на который можно перевести разборный дом, минимальная стоимость которого составляет 350 000руб., то есть необходимы крупные денежные вложения для привлечения техники, рабочей силы, которые она не найдет в течение 5-ти дней. Кроме того, в зимних условиях произвести демонтаж крыши на высоте 11 метров не возможно. Забор по периметру 180 м. из профлиста на металлических бетонированных столбах, которые вмерзли в землю и демонтировать зимой их не возможно. Так же на участке находится колодец из 6 бетонных колец, гараж, строительный вагончик, туалет, которые также нужно демонтировать. На все нужно время и средства. На участке так же имеются насаждения, находящиеся в настоящее время под снегом и при очистке от снега они будут уничтожены. Считает, что в зимних условиях исполнение решения суда не возможно, а тем более в 5-дневный срок. Кроме того, в нарушение п.3 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист ей до настоящего времени не направлен.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Цветова Н.В. просила суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку оно было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цветова Н.В. просит отменить решение суда, удовлетворить ее жалобу, отменив постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления 5-ти дневного срока на снос объектов недвижимости с земельного участка, ссылаясь на то, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем невозможно снести срубовой дом, поскольку нужна специальная техника и большие материальные затраты.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Цветовой Н.В., ФИО3, ФИО4 обязаны снести с земельных участков ФИО6 по адресу: <адрес> ФИО7 по адресу: <адрес> ограждение, два фундамента из бетонных блоков, садовый дом.

Установлено, что на основании данного решения выписан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который представителем ФИО6 - ФИО5, действующем на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен для исполнения в ОСП Волжского района УФССП по Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Лигостаевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Цветовой Н.В. установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Цветовой Н.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку закон «Об исполнительном производстве» устанавливает 5-дневный срок, как максимальный срок для добровольного исполнения судебного акта, следовательно, постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводов суда, приведенных в решении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: