Решение по делу № 2-1310/2017 ~ М-1188/2017 от 21.09.2017

Дело №2-1310/17    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                         21 ноября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

с участием представителя истца Духопельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духопельникова Александра Ивановича, Фроловой Александры Николаевны к Козлову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Духопельников А.И., Фролова А.Н. обратились в суд с иском к Козлову В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в квартире №№ этажом выше. В октябре 2016 года по вине ответчика была залита их квартира. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается выпиской из журнала учета вызовов ООО «УК Наш Дом», актами обследования. В результате залива им причинен материальный ущерб на общую сумму 51 960 рублей.

    Просят взыскать с ответчика Козлова в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 51 960 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы: стоимость услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 759 рублей.

Истцы Духопельников А.И., Фролова А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не известны. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Ответчик Козлов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст.35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. Судебное заседание по настоящему делу назначено на «21» ноября 2017 года в «11» часов «30» минут, о дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в его адрес заказного письма, что предусмотрено ст.113 ГПК РФ, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового органа «по истечению срока хранения», каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Козлова В.И. в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца Духопельникова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

    В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав сторону, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 28 АА №518773 от 23 июня 2011 года Духопельников А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на основании свидетельства о государственной регистрации права 28 АА №518774 от 23 июня 2011 года Фролова А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора №12162 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 07 июня 2010 года следует, что Муниципальное образование города Тында передало в собственность Духопельникова А.И., Фроловой А.Н. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от 13.10.2016 года, составленного комиссией в составе мастера ООО «Управляющая компания «Наш Дом», в кухне с правой стороны от дверного проема по всему периметру стены видны рыжие разводы с отслоением обоев. На потолке также видны рыжие разводы с отставанием штукатурки. В спальне с левой стороны от дверного проема по всей стене видны рыжие разводы на обоях, с частичным их отслоением.

В выписке из журнала учета вызовов ООО «УК Наш Дом» указано, что по адресу: <адрес> бежит вода из-под раковины.

29 ноября 2016 года ООО «Проф инвест» был составлен отчет №32-401-16 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.11.2016 года составляет 51 960 рублей 00 копеек.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимость собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Козлов Владимир Иванович.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 5 от 21.01.2006 года в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являясь собственником своего имущества, ответчик Козлов В.И. обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, что им сделано не было, в результате чего произошел залив квартиры истцов, находящейся этажом ниже.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что в связи с затоплением в <адрес> в <адрес> повреждены потолок и стены с отслоением штукатурки и обоев.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, что привело к затоплению жилого помещения истцов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Козлов В.И. должен устранить нарушения прав Духопельникова А.И., Фроловой А.Н. как собственников жилого помещения, и с ответчика подлежат взысканию убытки, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права вследствие затопления квартиры в размере 51 960 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Духопельникова Н.А. пояснила, что в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 759 рублей.

Оценка производилась ООО «Проф инвест», был составлен отчет №32-401-16 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.11.2016 года составляет 51 960 рублей 00 копеек.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №044 от 29.11.2016 года Духопельниковым А.И. была оплачена оплата расходов на определение рыночной стоимости в сумме 7 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3986 от 29.11.2016 года Духопельниковым А.И. и Фроловой А.Н. оплачено за нотариальные услуги 1 400 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Козлова В.И. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 759 рублей 00 копеек.

Относительно требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом в силу ст. 10, 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает сам истец.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае установлено нарушение имущественных прав истцов Духопельникова А.И., Фроловой А.Н., которое не нарушает каких-либо личных неимущественных прав истцов, в виду чего не влечет права требования компенсации морального вреда. В связи с чем, исковые требования Духопельникова А.И., Фроловой А.Н. в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Духопельникова Александра Ивановича, Фроловой Александры Николаевны к Козлову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Козлова Владимира Ивановича в пользу Духопельникова Александра Ивановича, Фроловой Александры Николаевны 51 960 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы в размере 10 659 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Духопельникова Александра Ивановича, Фроловой Александры Николаевны к Козлову Владимиру Ивановичу о компенсации причиненного морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Меринов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.