Решение по делу № 22-502/2013 от 01.01.2013

Председательствующий Соловьев С.В. Дело № 22-502/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Шестакова С.В.,

при секретаре Фадеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года кассационную жалобу потерпевших Л., К.Н., Б., Б.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года, которым

Суровцев А.С., родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешены гражданские иски: взыскано с Суровцева А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Б.А. - 800000 рублей, Б. - 600000 рублей, Л. - 700000 рублей, К.Н. - 1 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав выступления потерпевших Б.А. и Б., адвоката Антоновой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Суровцева А.С. и адвоката Железнякова В.К., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., полагавшего приговор в отношении Суровцева оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Суровцев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ( / / ) нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших Б.П. и К.

В судебном заседании Суровцев вину в содеянном признал в полном объеме, по его ходатайству, согласованному с адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшие, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе потерпевшие Л., К., Б., Б.А. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Суровцева А.С. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Авторы в жалобе указывают, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд при вынесении приговора неправомерно снизил верхний предел санкции до 4 лет, Доводы приведенные судом в приговоре, о возмещении Суровцевым вреда являются необоснованными, так как за четыре месяца после происшествия тот не возмещал ущерба, не помог с похоронами погибших, не предлагал какую-либо помощь. В день судебного рассмотрения адвокат осужденного принес им по 10000 рублей и при передаче им денег Суровцев к ним даже не подходил. Осужденный Суровцев не принес им извинений. Суд необоснованно учел положения, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. После происшествия сам Суровцев пояснил в судебном заседании, что он не работал и не находился на больничном листе, следовательно, вывод суда о том, что Суровцев занимался общественно-полезным трудом, не нашел своего подтверждения. Травмы осужденным были получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем именно по его вине. Суд не учел мнение потерпевших о наказании Суровцева А.С., так как они просили назначить отбывать ему наказание в колонии общего режима.

На данную кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя и осужденного Суровцева А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе потерпевших правильно указано на то, что судом при назначении наказания Суровцеву не учтены требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение о назначении наказания, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и смягчающие наказание обстоятельства - то, что он не имеет судимости, осознал вину и раскаялся в содеянном, занимается общественно полезным трудом, служил в рядах Российской Армии в горячих точках, является ветераном боевых действий, по месту службы в армии, работы и жительства характеризуется исключительно положительно, принес извинения потерпевшими, частично возместил им моральный вред, намерен в дальнейшем возмещать моральный вред, имеет престарелых родителей, которым обязан оказывать помощь.

Также суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством признал добровольное возмещение ущерба, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, учитывая, что не усмотрено наличие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в приговоре допустил неправильное толкование п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ущерб потерпевшим не был возмещен Суровцевым и, кроме того, как пояснили все потерпевшие в судебном заседании Суровцев А.С. не предпринимал иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Следовательно, судом необоснованно применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде потерпевшие получили в счет возмещения ущерба по 10000 рублей и, таким образом, Суровцев принял меры к возмещению ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, так как имеет место несоразмерность уплаты части ущерба и исковых требований потерпевших, которые удовлетворил суд.

Кроме того, назначая столь мягкое наказание Суровцеву А.С., суд первой инстанции фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденными преступления, так и ее степень, а также конкретные обстоятельства содеянного, на которые обращают внимание авторы кассационной жалобы.

В жалобе также правильно указано на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности Суровцева. Так, он в течение 2012 года ( / / ) шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил движения.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного жалобы, что назначенное судом Суровцеву наказание не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств это наказание не может быть признано соразмерным содеянному им.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание мнение потерпевших, высказанное в судебном заседании о том, что они считают, что наказание Суровцеву А.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, так как тот извинился перед ними только в судебном заседании, никаких мер к заглаживанию причиненного им вреда не предпринимал, они просили назначить ему самое строгое наказание (том 2 л.д. 28).

При таких обстоятельствах вывод суда о наказании Суровцеву А.С. представляется ошибочным, несправедливым и приговор подлежит отмене за мягкостью назначенного осужденному наказания.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательств и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года в отношении Суровцева А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу потерпевших Л., К., Б., Б.А. удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: