Решение по делу № 2-217/2019 (2-5124/2018;) ~ М-4555/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова А.В. к ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жариков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо», указав, что 21 июня 2018 года им был приобретён билет на посещение экскурсии в ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в г. Геленджике. В 18 часов 30 минут в помещении указанного общества, у стойки администратора, он поскользнулся и упал. В результате падения им была получена травма колена и разорваны брюки. Каких-либо указателей, табличек или иных обозначений о том, что в помещении скользкий пол руководством общества установлено не было. После падения он незамедлительно обратился за медицинской помощью в МБУ «Станция скорой медицинской помощи» города Новороссийска, который находится на территории населенного пункта Абрау-Дюрсо, что зафиксировано в сигнальном листе №240 от 21.07.2018. В ходе осмотра полученной им травмы фельдшером станции скорой медицинской помощи ему был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого колена, ссадина правого колена». Ввиду того, что он после полученной травмы постоянно испытывал боли, 22.07.2018 он обратился в МБУ «Городская больница» города Геленджика. После проведенной рентгенографии колена ему был поставлен диагноз ушиб правого коленного сустава. В связи с полученной на территории указанного общества травмой часть его отпуска он провел в отеле, так как испытывал постоянные болевые ощущения.

23.07.2018 он (истец) обратился к генеральному директору ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо» с заявлением о компенсации понесённых ему моральных страданий и материальных потерь. Из ответа ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо» следует, что падение на территории указанного предприятия в рамках экскурсии было следствием того, что им (истцом) не были соблюдены правила поведения на экскурсионных маршрутах. В ответе также было указано, что при посещении экскурсии рекомендовано надевать удобную обувь, однако им (истцом) данная рекомендация не была соблюдена. Вместе с тем, обувь которую он использовал была для него удобной, находилась в пригодном состоянии. При этом истец указал, что установленный перечень одежды и обуви, в которой допустимо находиться на территории указанного общества отсутствовал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Жариков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Жарикова А.В. - Кантарник Ю.М. иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе экскурсионные, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимается, кроме прочего, безопасность туристов (экскурсантов).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4.1 "ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2014 N 228-ст) туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). В процессе оказания туристических услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.

Согласно п. 4.2 ГОСТа безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 названного Закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) туроператоры, турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. Вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом) установленных правил.

Из выписки ЕГРЮЛ, а также Договора возмездного оказания услуг на обслуживание экскурсий, заключенного с ООО «Меридиан» следует, что видом деятельности ответчика ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо», на момент получения истцом травмы являлась «Деятельность туристических агентств».

Согласно представленной истцом экскурсионной путёвки, а также экскурсионному билету Серии ЭБ номер 403861, истец Жариков А.В. приобрел экскурсию на однократное посещение дегустационного зала «Александровский» в ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Абрау – Дюрсо, ул. Промышленная, д.19. Согласно изложенных в иске обстоятельств, а также пояснениям представителя истца следует, что истец получил травму колена поскользнувшись в административном здании ООО «Центр винного туризма «Абрау -Дюрсо».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Факт получения травмы истцом подтверждается сигнальным листом № 240 от 21.07.2018 МБУ «Станция скрой медицинской помощи» Управления здравоохранения г. Новороссийска, в которой Жарикову был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого колена, ссадина правого колена», а также справкой №6362 от 22.07. 2018, выданной МБУЗ «Городская больница» муниципального образования город - курорт Геленджик, согласно которой Жарикову А.В. был поставлен аналогичный диагноз и рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 9-10).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также приведённых требований закона суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо» о том, что устройство пола в помещении ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо» выполненного из сухой стяжки с затиркой поверхности упрочняющими составами с его шлифовкой, соответствует требованиям санитарно - эпидемиологическим нормам и, что это препятствовало истцу поскользнуться и на указанном полу. Суд не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку эти обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, суд ставит под сомнение и доводы ответчика о том, что истцом при посещении экскурсии не были выполнены утвержденные генеральным директором «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо» правила поведения на экскурсионных маршрутах, а именно п. 3.2 указанных правил, где экскурсантам при посещении экскурсионного маршрута рекомендуется надевать удобную обувь. Из пояснений истца следует, что выбранная им обувь была для него удобной и безопасной, а доказательств обратного ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые действия для предотвращения безопасного передвижения истца по территории Центра винного туризма «Абрау-Дюрсо». При этом суд учитывает, что в Гражданском кодексе РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности причинителя вреда, на которого возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение указанной презумпции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывает конкретные обстоятельства дела: характер полученной истцом травмы, вину ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, и, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 27.07.2018 года была направлена претензия, в которой истец просил ответчика компенсировать ему моральный вред, связанный с его падением в ООО «Центр винного туризма «Абрау - Дюрсо». Из полученного истцом ответа генерального директора ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» от 01.08.2018 следует, что ему было отказано в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда (л.д. 11-12).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 7500 рублей (15000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату правовых услуг по подготовке и составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в размере 15000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание правовых услуг от 01.08.2018, заключенного с адвокатом Кантарник Ю.М., а также квитанцией № 000040 серии АА. Поскольку расходы, понесенные истцом за оказание правовых услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жарикова А.В. удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Центр винного туризма «Абрау -Дюрсо» в пользу Жарикова А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 29500 рублей.

Взыскать с ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в 300 размере.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 февраля 2019 года.

Судья: