Решение по делу № 33-1137/2017 от 20.01.2017

Судья Завертайлов В.А. Дело № 33-1137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Явкиной М.А., Сачкова А.Н., Рудь Е.П., С., Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Каркас» - Д.Л.Б., третьего лица Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2016 года

по иску Е.С.В. к ООО «Каркас», ООО «Симекс-Р», ООО «Подрядчик», Г.А.С. об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Каркас», ООО «Симекс-Р», ООО «Подрядчик», Г.А.С. о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГ он трудоустроился в ООО «Каркас» на должность электросварщика и отделочника для проведения реставрационных работ памятника архитектуры «Дом с лавками» по адресу <адрес> с оплатой *** рублей в день. Трудоустройство надлежащим образом оформлено не было. ДД.ММ.ГГ с ним произошел несчастный случай (падение со второго этажа), в результате которого он получил производственную травму, после чего находился на стационарном лечении. Руководитель работодателя Ц.Б.Б. по истечении испытательного срока в три месяца обещал официально оформить трудоустройство. После выписки из больницы руководитель ООО «Каркас» Ц.Б.Б. выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГ, однако листы нетрудоспособности, затраты на лечение, компенсацию морального вреда оплачивать отказался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом последнего уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с надлежащим ответчиком с ДД.ММ.ГГ с заработной платой *** в день; возложить на ответчика обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку; установить факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГ, с возложением на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве с его представлением в Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае; взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей.    

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2016 года исковые требования Е.С.В. удовлетворены частично.

Установлен факт выполнения Е.С.В. трудовых обязанностей в ООО «Каркас» со ДД.ММ.ГГ в качестве электросварщика с заработной платой *** руб. в день.

Возложена на ООО «Каркас» обязанность внести в трудовую книжку Е.С.В. запись о работе Е.С.В. в ООО «Каркас» со ДД.ММ.ГГ в качестве электросварщика.

Признано травмирование Е.С.В. ДД.ММ.ГГ несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей электросварщика в ООО «Каркас», возложена на ООО «Каркас» обязанность по составлению в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве по факту травмирования Е.С.В. ДД.ММ.ГГ

Взыскан в пользу Е.С.В. с ООО «Каркас» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ***., компенсация морального вреда *** всего ***

В удовлетворении остальной части требований Е.С.В. отказано.

Взыскана с ООО «Каркас» в доход муниципального образования - город Барнаул государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Каркас» – Д.Л.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что функции по привлечению работников к реставрационным работам на здании по <адрес> была возложена на ООО «Подрядчик», с которым ООО «Симекс-Р» заключило договор субподряда. Должностным лицом ответственным за выполнение работ на объекте был бригадир Г.А.С., который пояснил, что его привлек к выполнению работ директор ООО «Подрядчик» С.А.К. и именно он перечислял денежные средства в оплату выполненных работ. В свою очередь Г.А.С. от имени ООО «Подрядчик» подавал объявления о привлечении специалистов для выполнения определенного вида работ. Директор ООО «Симекс-Р» Ц.Б.Б. лишь контролировал соответствие выполненных работ требованиям проектной документации и соблюдение сроков. При этом допуск к работам истца на объекте Ц.Б.Б. не давал, заработную плату не платил. Денежные переводы были не регулярными и их размер не одинаков, что не подтверждает факт наличия трудовых отношений с истцом. Перевод денежных средств на карту супруги Е.С.В. также не доказывает факт наличия трудовых отношений.

Письменные доказательства в материалах дела, а именно: трехсторонний договор цессии от ДД.ММ.ГГ, акты выполненных работ, перечисление денежных средств заказчиком Д.Ю.А. в пользу ООО «Подрядчик» свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Подрядчик». Сведения о том, что в спорный период времени ремонтные работы на объекте осуществляло ООО «Каркас» отсутствуют, учитывая, что лицензии на выполнение реставрационных работ памятников культуры ООО Каркас» не имеет.

Полагает, что суд необоснованно установил факт трудовых отношений, принимая во внимание свидетельские показания, поскольку все свидетели работали на объекте непродолжительное время, выполняли малоквалифицированную работу, информацией о правовых отношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиком не располагали, говорили, что слышали о такой организации как ООО «Каркас».

Указывает на наличие между ООО «Подрядчик» и Е.С.В. гражданско-правовых отношений, поскольку отсутствуют характерные признаки трудовых отношений: размер оплаты труда, должность, продолжительность рабочего дня и недели, характер выполняемой работы и т.<адрес> того, день приема истца на работу, как указывает суд, ДД.ММ.ГГ, тогда как это выходной день, что согласно действующему законодательству препятствует трудоустройству.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ – Алтайское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку отсутствуют характерные признаки трудовых отношений. Вывод суда о должности истца – электросварщик является ошибочным, так как по показаниям свидетелей истец являлся разнорабочим, учитывая, что работа, при выполнении которой произошел несчастный случай, также не относилась к работе электросварщика.

Суд ошибочно посчитал размер заработной платы в сумме ***. установленным, поскольку об этом говорил лишь сам истец. Свидетели знали о данном факте только со слов истца.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что оплата труда производилась на карту Г.А.С., при этом из них не следует, что перечисления являлись именно оплатой труда Е.С.В. Перечисление оплаты труда Е. на карту его супруги вообще недопустимо нормами трудового законодательства.

Суд не принял во внимание, что все свидетели, опрошенные по делу, не трудоустроены, были приняты на объект лишь для проведения реставрационных работ.

Полагает, что отношения сторон имеют все признаки гражданско-правовых отношений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Е.С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Каркас» - Д.Л.Б., представитель третьего лица Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Д.А.А. поддержали доводы поданных каждым жалоб.

Истец Е.С.В. по доводам жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснений участников процесса, заключение прокурора полагавшего доводы жалобы третьего лица подлежащими частичному удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера утраченного заработка и государственной пошлины, в связи с нарушением норм материального права (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Д.Ю.А. (Заказчик) и ООО «Симекс-Р» в лице директора Ц.Б.Б. (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия «Дом с лавками», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-56)

По условиям договора подряда (п. 1.2.) генеральный подрядчик по своему усмотрению принимает решение о необходимости привлечения к работам по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия субподрядчиков, при этом согласования с заказчиком не требуется.

Из пояснений Е.С.В. следует, что он со ДД.ММ.ГГ выполнял строительные работы на <адрес> в качестве работника ООО «Каркас». О наличии работы ему стало известно из объявления в газете. Для согласования условий труда истец позвонил по указанному в газете номеру телефона, ему ответил Г.А.С., который предложил приехать в офис организации ООО «Каркас» на <адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу, там находились Г.А.С. и директор ООО «Каркас» Ц.Б.Б. Стороны достигли соглашения, что Е.С.В. принимается на работу в качестве электросварщика, оплата за выполняемую работу будет составлять ***. в день. Надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, поскольку это предполагалось сделать по истечении трехмесячного испытательного срока. Со ДД.ММ.ГГ все работы на объекте по <адрес> Е.С.В. выполнял под руководством Г.А.С. и Ц.Б.Б. Работы выполнялись им ежедневно, с перерывом для приема пищи. Выполняя работы на объекте ДД.ММ.ГГ он оступился и упал, в результате чего сломал бедро.

Соответчик Г.А.С. пояснил, что выполнял работы по реконструкции <адрес>. Поскольку с объемом работ на объекте не справлялись, он дал объявления с предложением работы и указал свой номер телефона. После этого к нему обратился Е.С.В., которому он предложил работать на реконструкции <адрес>. Е.С.В. с предложением согласился, прибыл по указанному адресу и начал там работать, выполняя различные работы по его указанию. Факт травмирования истца ДД.ММ.ГГ по месту выполнения работ подтвердил.

Согласно объяснению Г.А.С. в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГ *** по факту получения травмы в результате несчастного случая на работе, он работал в должности бригадира в ООО «Каркас».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Каркас» зарегистрировано в качестве юридического лица в ***, деятельность не прекращена. Директором организации является Ц.Б.Б., среди видов экономической деятельности, в том числе, указаны специализированные строительные работы, производство прочих отделочных и завершающих работ (т. 2 л.д. 136-139).

По оплате труда истец пояснил, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, а также перечислялась на банковскую карту его супруги Е.Н.В.

Согласно отчету по банковской карте Е.Н.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ее счет перечислялись денежные средства как от Ц.Б.Б., так и от Г.А.С. (т. 1 л.д. 166-167).

Допрошенная в качестве свидетеля Е.Н.В. подтвердила, что поступающие на счет ее банковской карты денежные средства являются заработной платой Е.С.В.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что денежные средства перечислялись указанными лицами во исполнение иных, в том числе, гражданско-правовых обязательств, стороной ответчика не представлено.

Факт выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, условия труда в ООО «Каркас», получение истцом травмы на рабочем месте подтвердили и допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели К.С.А., Щ.Д.В., В.А.С., которые также выполняли реставрационные работы на объекте по <адрес>. Согласно объяснению В.А.С. в материалах проверки КУСП он работал в ООО «Каркас».

Разрешая в данной части спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Е.С.В. и ООО «Каркас» трудовых отношений, которые возникли со ДД.ММ.ГГ, поскольку Е.С.В. выполнял работу электросварщика и иные работы согласно распоряжению ответчика, с определенным режимом рабочего времени и оплатой труда, его работа носила постоянный характер.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела в их совокупности, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как изложено ранее, истец выполнял работы по поручению работодателя ежедневно, в условиях общего труда, при этом в данном случае значение имел не овеществленный конечный результат труда, а сам труд, что относится к признакам трудовых отношений.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалоб о наличии расхождений в показаниях свидетелей по условиям и оплате труда, поскольку в целом свидетели пояснили, что продолжительность рабочего времени была обусловлена сроком сдачи объекта заказчику в связи с чем, приходилось выполнять работу и после 18 час.. То обстоятельство, что истец помимо электросварочных работ выполнял и иные работы не свидетельствует о неопределенности трудовой функции, поскольку, как пояснил истец, электросварочных работ было не так много, поэтому он по поручению руководителя выполнял и иные работы.

Выплата денежных средств несколько раз в месяц частями, также не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку законодатель предусмотрел, что выплата заработной платы должна производиться не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ).

В совокупности оценивая показания свидетелей, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие таких условий труда обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства о выполнении возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Подрядчик» или ООО «Симекс-Р» опровергаются материалами дела, поскольку доказательств выполнения трудовых функций истцом в указанных организациях ответчиками не представлено. Более того, выполнение работ на объекте субподрядчиком ООО «Подрядчик» не исключает возможность привлечения к выполнению работ сотрудников организации ООО «Каркас», учитывая, что директором ООО «Симекс-Р» (генерального подрядчика) и ООО «Каркас» является одно и тоже лицо.

Ссылку в жалобе представителя ООО «Каркас» на показания ответчика Г.А.С. о выполнении работ по распоряжению директора ООО «Подрядчик», судебная коллегия отклоняет, поскольку пояснения Г.А.С. в ходе судебного разбирательства были изменены в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание его первичные объяснения имеющиеся в материалах проверки КУСП.

Довод жалобы о том, что трудоустройство в выходной день противоречит требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 ТК РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни. Как пояснил истец, он приступил к выполнению работ с согласия работодателя со ДД.ММ.ГГ Доказательств в опровержения доводов истца ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции произвел расчет с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с учетом заявленных истцом требований. При этом суд не учел, что в данный период Е.С.В. был нетрудоспособен и ему выдавались листы нетрудоспособности, в связи с полученной травмой.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, а доводы жалобы третьего лица заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку выплата утраченного заработка истцу не производилась, принимая во внимание период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный Государственным учреждением – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ООО «Каркас» в пользу истца утраченный заработок в размере ***. (пособие по временной нетрудоспособности).

Доводы жалобы третьего лица, о том, что размер заработной платы истцом не доказан, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей (абз. 2 ч. 1).

Иные доводы жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с чем, на законность принятого судом решения не влияют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу норм действующего законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, с ООО «Каркас» в пользу бюджета муниципального образования - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица подлежит частичному удовлетворению, решение суда изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины, изложить абзацы 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Е.С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Каркас» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***., компенсацию морального вреда ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас» в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул государственную пошлину в сумме ***

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

... ... ... ... ... ... ... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...