Решение по делу № 2а-564/2018 ~ М-438/2018 от 12.04.2018

Дело №2а-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гонцовой Т.И.,

с участием представителя административного ответчика Левичевой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурдина Василия Ивановича к Отделу судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

    Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как основанное на незаконном постановлении; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выраженное в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по делу №, по неизвещению должника о совершении действий по принудительному демонтажу забора за счет должника.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Бурдина В.И. расходов по совершению исполнительных действий в размере 20 000 рублей. Указанное постановление основано на постановлении того же пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Бурдин В.И. не был извещен о возбуждении в отношении него основного исполнительного производства о демонтаже забора, взыскателем которого является Насретдинов И.Г. Согласно решению суда обязанность по совершению действия была возложена на двух ответчиков ФИО4 и ФИО5 Ответчики имели право и одновременно обязанность исполнить решение суда самостоятельно. Порядок, способ исполнения решения не был заменен. С заявлением об изменении способ и порядка исполнении судебный пристав ли взыскатель не обращались. Судебный пристав-исполнитель не предупредила о совершении действий о сносе забора силами и за счет взыскателя, не сообщила стоимости работ по демонтажу забора. Издание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженное в неинформировании стороны исполнительного производства.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица Насретдинов И.Г., в качестве административного ответчика - УФССП по <адрес>.

Административный истец Бурдин В.И., заинтересованное лицо Насретдинов И.Г., представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес>. Постановления о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № и требования об исполнении решения направлялись Бурдину В.И., однако конверты были возвращены судебному приставу с отметкой «истек срок хранения».

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 и 152 КАС РФ

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, и №-ИП и №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов находились исполнительные производства в отношении должника Бурдина В.И. На основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику Бурдину В.И. по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном листе. Однако конверты были возвращены в Отдел судебных приставов с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ по обоим исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением решения в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановления о взыскании исполнительского сбора направлялись должнику по адресу: <адрес> были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> направлялись требования о необходимости исполнения решения суда №, однако были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>». Должниками решение суда не исполняется, взыскатель заключил договор с подрядной организацией для демонтажа забора за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением решения суда.

Насретдинов И.Г. (Заказчик) и ФИО7 (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на работы по демонтажу забора, стоимость работ по настоящему договору составила 20 000 рублей.

Указанные работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству результатов работ и срокам их выполнения Заказчик не имеет, что следует из акта приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в этот же день судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными, поскольку на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бурдина В.И. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 20 000 рублей и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 20 000 рублей отменены старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бурдина В.И. 20 000 рублей отказано.

В связи с отменой постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий суд отказывает в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава незаконным по неизвещению должника о вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и № направлялись должнику Бурдину В.И. по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном листе. Однако конверты были возвращены в Отдел судебных приставов с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по делу №, суд не усматривает, в связи с чем указанное требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Бурдину В.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресам <адрес> направлялось письмо и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку незаконного бездействия административных ответчиков Отдела судебных приставов по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в ходе судебного разбирательства не имеется. Нарушения прав и законных интересов административного истца Бурдина В.И. не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Бурдина Василия Ивановича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как основанного на незаконном постановлении; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выраженное в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по делу №, по неизвещению должника о совершении действий по принудительному демонтажу забора за счет должника отказать.

Судья подпись

Верно.

Судья                                И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.