Решение по делу № 2-961/2011 ~ М-1031/2011 от 26.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием представителя истицы – ответчицы по встречному иску Соколовой А.А. по доверенности от 28 февраля 2011 года – Соколовой Л.М.,

представителя истицы – ответчицы по встречному иску Соколовой А.А. по доверенности от 28 февраля 2011 года – Григорьевой И.С.,

ответчицы – истицы по встречному иску – Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-961/11 по иску Соколовой ФИО12 к Кондрашовой ФИО13, Абрамовой ФИО14 о восстановлении границ земельного участка, а также по встречному иску Кондрашовой ФИО15 к Соколовой ФИО16 о восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

26 мая 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Соколовой А.А. к Кондрашовой Н.А. о восстановлении границ земельного участка. Здесь же к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП ТО «Тулземкадастр», Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области. В обоснование заявленных требований Соколова А.А. указала, что она является собственником домовладения <адрес>, расположенном на земельном участке мерою 790 квадратных метров. Однако фактически она пользуется земельным участком площадью 740 квадратных метров. Полагала, что уменьшение ее земельного участка произошло из-за неправомерных действий Кондрашовой Н.А., проживающей по адресу: <адрес>, которая осуществила самовольное занятие части ее земельного участка. Она (Соколова А.А.) обратилась в ГУП ТО «Тулземкадастр», где ей подготовили план границ ее земельного участка, в котором было отражено, как именно должна проходить граница между домовладениями № и № по <адрес>. Просила восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 согласно чертежа границ земельного участка с общей площадью 788 квадратных метров и обязать ответчика снести забор между смежными участками № и № по <адрес>.

28 мая 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Тулы.

9 июня 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрамова Т.С..

15 июня 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Кондрашовой Н.А. к Соколовой А.А. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований Кондрашова Н.А. указала на то, что она и Абрамова Т.С. являются сособственниками домовладения № по <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке, площадь которого фактически составляет 736 квадратных метров, хотя по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 741 квадратный метр. Полагала, что уменьшение ее земельного участка домовладения № произошло из-за неправомерных действий Соколовой А.А., проживающей по адресу: <адрес>, которая осуществила самовольное занятие части ее земельного участка. Она (Кондрашова Н.А.) обратилась в ГУП ТО «Тулземкадастр», где ей подготовили план границ ее земельного участка, в котором было отражено, как именно должна проходить граница между домовладениями № и № по <адрес>. Просила восстановить границу земельного участка дома № по <адрес> следующим образом: по верхней границе установить столб в сторону дома № на расстоянии 0,47 метра от точки №6 с координатами X2633,73, Y4990,93; по нижней границе установить столб в сторону дома № на расстоянии 0,5 метров от точки №11 с координатами X2602,09, Y4995,41; соединить вышеуказанные полученные столбы (точки) забором. Также просила обязать Соколову А.А. очистить межевую границу от порослей, деревьев, травы и хлама.

В период времени с 16 июня 2011 года по 23 августа 2011 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Представитель истицы – ответчицы по встречному иску Соколовой А.А. по доверенности – Соколова Л.М. в зале судебного заседания исковые требования Соколовой А.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Кондрашовой Н.А. не признала. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Соколовой А.А..

Представитель истицы – ответчицы по встречному иску Соколовой А.А. по доверенности – Григорьева И.С. в зале судебного заседания исковые требования Соколовой А.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Кондрашовой Н.А. не признала.

Ответчица – истица по встречному иску Кондрашова Н.А. в зале судебного заседания исковые требования Соколовой А.А. не признала, свои же встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме (за исключением требования об обязании очистить межевую границу от порослей, деревьев, травы и хлама, которое не поддержала)..

Ответчица Абрамова Т.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Абрамовой Т.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности - Вишневская И.А в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности – Печурина Е.Ф. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Печуриной Е.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Соколовой А.А., Абрамовой Т.С., Печуриной Е.Ф., представителей ГУП ТО «Тулземкадастр», Администрации г.Тулы.

Выслушав пояснения Соколовой Л.М., Григорьевой И.С., Кондрашовой Н.А., Вишневской И.А., показания эксперта Борисовой М.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, инвентарных дел домовладения № по <адрес>, домовладения № по <адрес>, домовладения № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Соколова А.А. является единоличным собственником домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Кондрашова Н.А. является собственником 5/14 долей домовладения № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 9/14 долей домовладения № по <адрес> является Абрамова Т.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Между Абрамовой Т.С. и Кондрашовой Н.А. достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком№ по <адрес>, в соответствии с которым за Кондрашовой Н.А. закреплена часть земельного участка, примыкающая к земельному участку № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается вынесенным по гражданскому делу № определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела возник спор по установлению места пролегания границы между земельным участком № по <адрес> с одной стороны и земельным участком № по <адрес>.

С целью разрешения данного спора судом 16 июня 2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». В результате проведения указанной экспертизы было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в судебном заседании 30 августа 2011 года было достоверно установлено, что указанное заключение эксперта не было основано на геодезических данных, отражающих фактическое положение дел.

Так представитель ГУП ТО «Тулземкадастр» ФИО17 пояснила, что указанным предприятием было изготовлено 3 варианта расположения границы между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>. Первая схема была составлена по фактическому расположению точек, вторая схема выполнена по проекту Соколовой А.А., третья схема - по проекту Кондрашовой Н.А.. Заявила, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по недоразумению было основано не на схеме по фактическому положению точек, а по схеме с вариантом Кондрашовой Н.А..

Это обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и экспертом ФИО18 непосредственно проводившей экспертизу.

В связи с чем судом 30 августа 2011 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». В результате проведения указанной экспертизы было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения эксперта следует, что оба варианта, предложенные сторонами, не соответствуют данным инвентаризации от 4 февраля 1993 года. При этом расположение спорной границы по геодезическим данным между точками 9, 8 (12), 7 (13) соответствует данным инвентаризации. По тыльной границе участка № имеется прихват 0,37 метра участка № по лицевой границе участка 316 имеется прихват 0,41 метра участка №. Соответственно экспертом Борисовой М.В. был предложен свой вариант прохождения границы между земельным участком № по <адрес> с одной стороны и №№ по <адрес> с другой стороны по следующим параметрам: по лицевой границе на расстоянии 0,41 метра от стены гаража «Г-3» (от точки №11 по геодезическим данным); далее по точкам №№ 7, 8, 9 по геодезическим данным; по тыльной границе на расстоянии 0,37 метра вправо от точки №6 по геодезическим данным.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО19 и объективность сделанных ею выводов, в связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года статус достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Между тем из этого заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что собственники домовладения № по <адрес> не захватывали часть земельного участка № по <адрес> площадью примерно 50 квадратных метров, а существующая на данный момент граница между этими земельными участками с небольшими изменениями по фасадной и тыльной сторонам земельных участков соответствует их границам по правоустанавливающим документам. Следовательно, недостающую часть земельного участка Соколовой А.А. следует искать в других направлениях.

Судом при назначении 16 июня 2011 года судебной строительно-технической экспертизы было определено возложить расходы по оплате данной экспертизы на Соколову А.А. и Кондрашову Н.А. в равных долях.

В соответствии с письменным сообщением эксперта ФИО20 от 22 июля 2011 года стоимость проведения указанной экспертизы составляет 54830 рублей, то есть каждой стороне приходится по 27415 рублей.

Достоверно установлено, что Кондрашова Н.А. возложенную на нее обязанность выполнила и перечислила на счет ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 27415 рублей, что было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО21 А вот Соколовой А.А. этой обязанности до настоящего времени выполнено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Соколовой А.А. в пользу ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в качестве частичной оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 27415 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований Соколовой А.А. и встречных исковых требований Кондрашовой Н.А., руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,41 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░-3» ░░░ ░░ ░░░░░ №11 (X2602.09, Y4995.41) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №7 (X2625.86, Y4992.48), №8 (X2618.67, Y4993.47), №9 (X2608.03, Y4994.97);

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,37 ░░░░░ ░░ ░░░░░ №6 (X2633.73, Y4990.93) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27415 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░