Решение по делу № 2-3375/2017 ~ М-3387/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-3375/17      13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре          Васине М.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Коношонку С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с января 2015 года переименовано в ПАО РОСБАНК) и Коношонком С.И. был заключен кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Коношонку С.И. кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 28.12.2013 года, с уплатой 17,50 процентов годовых за пользование кредитом, на приобретение автомобиля марки ........, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, двигатель ХХХХ, кузов ХХХХ, цвет ......... Погашение кредита было предусмотрено по 28-м календарным дням равными ежемесячными платежами в сумме 43 080,20 руб. Заемщик Коношонок С.И. свою обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указывая, что Коношонок С.И. нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 499 804 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 198 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ........, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, двигатель ХХХХ, кузов ХХХХ, цвет ........, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой 776 333 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске (л.д.63-64). Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.13-17).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен 28.12.2010 года на срок по 28.12.2013 (дата последнего платежа). Иск заявлен 25.09.2017 года (направлен в суд согласно отметкам на почтовом конверте (л.д. 41), следовательно, срок исковой давности значительно пропущен.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Также истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности и не представлено соответствующих доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 названного кодекса суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО РОСБАНК в удовлетворении иска к Коношонку С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –