Решение по делу № 22-1089/2015 от 18.06.2015

Судья Е.А. Голяева №22-1089/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Пальчун О.В.,

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Сафина А.М. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника -

адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сафина А.М. и его защитника - адвоката Кибизова К.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

САФИН А. М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...)

(...)

(...)

осуждён:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (...) на основании ст. 70 УК РФ (...) назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев со штрафом 50000 рублей;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (...) и на основании ст. 70 УК РФ (...) назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70000 рублей.

Срок наказания исчислен Сафину А.М. с ХХ.ХХ.ХХ, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Мера пресечения Сафину А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осуждённого Сафина А.М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Сафин А.М. признан виновным:

- в пособничестве ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- в приготовлении ХХ.ХХ.ХХ к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сафин А.М. выражает несогласие с приговором. Считает, что на стадии предварительного следствия допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части:

- превышения своих должностных полномочий следователем ФИО., которая самостоятельно определила вид и размер наркотического вещества, необоснованно ходатайствовала об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имея доказательств о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ;

- проведения осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в ночное время и без согласия собственника дома и проживающих в нём лиц, а осмотра ХХ.ХХ.ХХ без уведомления и без участия лиц, проживающих в (...)

- допроса свидетеля ФИО 1 в ночное время и без предварительного уведомления;

- получения заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № в рамках уголовного дела, фигурантом которого он не является;

- ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз № после их проведения,

- предъявления ему обвинения, основанного на предположениях и домыслах следствия.

Кроме того, полагает, что оперативно-розыскные мероприятия ХХ.ХХ.ХХ носили провокационный характер. Считает, что судом также были допущены нарушения закона в части:

- необоснованного отклонения его ходатайств об исследовании ряда документов, вызова в суд заявленных им свидетелей и экспертов, о признании незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения от ХХ.ХХ.ХХ, об определении юридической квалификации от ХХ.ХХ.ХХ;

- оглашения без его согласия в судебном заседании показаний не явившихся в суд свидетелей;

- искажения в приговоре показаний свидетелей (...);

- несоответствия протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его ходатайствам, а также не отразил в приговоре его доводы относительно допущенных следствием нарушений закона и не выразил своё отношение к данным доводам, чем воспрепятствовал ему в реализации права на защиту. Считает, что судом необоснованно применено словосочетание «наркотическое средство», поскольку из заключений экспертов следует, что обнаруженное вещество (...) является производным наркотического средства (...). Кроме того, в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлении Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года отсутствует упоминание о веществе (...), в связи с чем, полагает, что данное вещество наркотическим средством не является, а является «производным» наркотического средства, в отношении которого не установлены меры государственного контроля. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждены доказательствами, а указание судом о частичном признании им вины не соответствует действительности. Обращает внимание, что суд не разъяснил ему его права обвиняемого, ограничившись их перечислением в том виде, как они записаны в законе. Указывает, что никем не опровергнут его довод о том, что звонок в полицию был сделан ФИО 1 по его просьбе, вызванной его добровольным отказом от дальнейшего хранения и потребления «психоактивного» вещества. Утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, поскольку по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание не могло превышать двух третей от 10 лет. Кроме того, полагает, что суд должен был полностью исключить из объёма обвинения эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств. Ставит вопрос об оценке правомерности отклонения его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку считает, что протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, а также применить к нему акт амнистии и освободить от наказания по приговорам (...).

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. в защиту осуждённого Сафина также не согласен с приговором, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт причастности Сафина к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков достоверно не установлен. Отмечает, что судом не опровергнуты доводы Сафина по обоим эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, о том, что Сафин не способствовал приобретению наркотиков. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по мнению защитника, имела место добровольная выдача наркотических средств, хранимых Сафиным для личного употребления, а сам факт приготовления своего подтверждения не нашёл. Считает, что судом неправильно применён уголовный закон. Просит приговор изменить и оправдать Сафина по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Губанов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 6 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, в качестве доказательств виновности Сафина в инкриминируемых ему преступлениях суд первой инстанции сослался на показания свидетелей (...), а также свидетелей под псевдонимами (...)», данные ими при производстве предварительного расследования и оглашённые в состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей.

Между тем, из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (т. 4, л.д. 131) усматривается, что показания данных свидетелей в нарушение требований ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены судом без согласия подсудимого Сафина.

В суде апелляционной инстанции согласие Сафина на оглашение показаний перечисленных выше свидетелей также не получено.

При таких обстоятельствах показания вышеуказанных свидетелей не могли быть положены судом в основу обвинения Сафина, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с допущенными существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в обосновании судом первой инстанции обвинительного приговора доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении Сафина приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное при производстве в суде первой инстанции нарушение уголовно-процессуальногозакона, затрагивающее основополагающий принцип уголовного судопроизводства – состязательность, его устранение в суде апелляционной инстанции невозможно и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе и приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах, решить вопрос о виновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что Сафин обвиняется в особо тяжком и двух тяжких преступлениях, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ оставить избранную в отношении Сафина меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок её действия на два месяца, по ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Сафина А. М.отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Сафина А. М.оставить в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Н.П. Герасина

О.В. Пальчун