Решение по делу № 2-41/2014 (2-773/2013;) ~ М-764/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-41/2014

14.01.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В. с участием представителя истца Анисимова С.В. действующего на основании доверенности Кулимзина А.В., представителя ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» действующего на основании доверенности Мудриченко Т.В., представителя привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований ООО «Управление капитального строительства и компании» Горелова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С.В. к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент», о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

Установил:

В суд с исковым заявлением обратился Анисимов С.В., в котором просил взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» неустойку в размере 220 175 (двести двадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» неустойку в размере 243 729 (двести сорок три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что между Истцом Анисимовым С.В. (Дольщиком) и ООО «ВНИПИЭТ - Девелопмент» (Застройщиком) в лице ООО «Управление капитального строительства» и компания» 30.12.2011 г. был подписан Договор № от 11.09.2011г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке Сосновоборским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14.10.2011 года.

По условиям вышеуказанного Договора ООО «ВНИПИЭТ - Девелопмент» (Застройщик) обязано было построить Многоквартирный жилой дом (№) в жилом комплексе <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <адрес>), и не позднее 31.12.2012 года, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Истцу <данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенную <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1. договора долевого участия, Застройщик несет перед Дольщиком ответственность за нарушение сроков, установленных п.2.2. Договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженное на два. Квартира передана истцу застройщиком 29.08.2013 года по Акту приема-передачи.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года №17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Период неустойки исчисляется с 01.01.2013 года по 28.08.2013 года и составляет 238 дней.

В настоящее время размер неустойки составляет сумму в размере 220 175 рублей 46 коп.

Расчет неустойки производился следующим образом: сумма по Договору х количество дней просрочки/300 х 8,25 % = размер неустойки.

1 861 949*238/300*8,25%= 121864 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят шестьдесят четыре) рубля 56 коп.

Неустойка в двойном размере составляет 243 729 рублей 12 коп.

В соответствии с пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рачссмотрен6ия дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» действующий на основании доверенности Мудриченко Т.В. исковые требования признала частично, представив суду возражения относительно заявленных требований пояснив, что 04.06.2013 г. ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» получило Разрешение на ввод объекта № в эксплуатацию - первой очереди жилого комплекса <данные изъяты> (жилой дом № и №), расположенных по адресу:

<адрес> и <данные изъяты>.

ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» обязано было передать Истцу указанную квартиру не позднее 31.12.2012 года. Фактически квартира передана Истцу 29.08.2013 г. Представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Застройщика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований ООО «Управление капитального строительства и компании» Горелов А. В. поддержал доводы представителя ответчика ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено участниками не оспаривался тот факт, что между истцом Анисимовым С.В. (Дольщиком) и ООО «ВНИПИЭТ - Девелопмент» (Застройщиком) в лице ООО «Управление капитального строительства» и компания» 30.12.2011 г. был подписан Договор № от 11.09.2011г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.2. Договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого участия по акту приёма передачи не позднее 31.12.2012 г., после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Квартира была передана истцу Анисимову С.В. с нарушением сроков предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома 29 августа 2013 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истцу на 7 месяцев 27 дней ( 239 дней), в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика - ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» в пользу истца следует взыскать неустойку.

Представитель ответчика ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» Мудриченко Т.В. в судебном заседании пояснила, что причиной нарушения сроков сдачи истцу жилого помещения в нарушение условий договора явилась недобросовестность генподрядчика при строительстве жилого дома, что послужило основанием к смене ответчиком ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» генподрядчика в ходе строительства многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению обязательств по срокам сдачи жилого дома.

Недобросовестное отношение Генподрядчика- <данные изъяты> к своим обязательствам привело к существенной просрочке (более полутора лет) в выполнении всех видов проектных и строительно- монтажных работ как в части промежуточных, так и конечных сроков выполнения и сдачи работ. Работы выполнялись медленно, сроки их окончания объективно не поддавались прогнозированию, что послужило основанием к смене ответчиком ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» генподрядчика в ходе строительства многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению обязательств по срокам сдачи жилого дома.

В ходе строительства возникла необходимость внесения существенных изменений в технические условия на подключения зданий к инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации.

29 июля 2013г. был подписан Акт приема- передачи строительной площадки от Генподрядчика <данные изъяты>.

15 июля 2013г. был подписан Договор генерального подряда № с новым Генподрядчиком <данные изъяты>.

Квартира была передана истцу Анисимову С.В. 29 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела учитывает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» несмотря на финансовые трудности не прекратил строительство, а действуя добросовестно предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, в ходе строительства заменил генподрядчика и продолжил строительство объекта, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся.

Суд учитывает то обстоятельство, что жилое помещение передано истцу 29.08.2013 г. в соответствии с условиями договора, просрочка исполнения обязательств составила 239 дней. При указанных обстоятельствах размер неустойки, заявленный истцом в размере 243 729 (двести сорок три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 12 копеек, по мнению суда, является несоразмерным последствиям просрочки нарушения обязательств, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и не отвечает принципу разумности.

Поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также согласно Определению КС РФ N 263-О от 21.12.2000 г. обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом незначительного срока нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 / пять тысяч/ рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило в сумме 52.500 /пятьдесят две тысячи пятьсот/ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 100.000 /сто тысяч/ рублей, а также принимая во внимание то, что истец не понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3.400 / три тысячи четыреста/ рублей (3.200 рублей + 200 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера- компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.310; 333 ГК РФст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу истца Анисимова С.В. неустойку в размере 100.000 / сто тысяч / рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 52.500 /пятьдесят две тысячи пятьсот/ рублей, а всего: 157.500 / сто пятьдесят семь тысяч пятьсот/ рублей.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области государственную пошлину 3.400 / три тысячи четыреста/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимову С.В., отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 20.01.2014 г.